Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22836/2022[88-22628/2022]

N 88-22628/2022

N 2-1230/2018

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Крупицкого Юрия Нахмановича на определение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о возвращении искового заявления Крупицкого Юрия Нахмановича к ПА Банк "ФК Открытие" об обязании начисления на текущий счет недополученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Крупицкий Ю.Н. обратился к мировому судьей судебного участка N 68 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПА Банк "ФК Открытие" об обязании начисления на текущий счет недополученного дохода.

Определением мирового судьи от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, исковое заявление Крупицкого Ю.Н. возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе Крупицкий Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, и, сославшись на положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что при обращении в суд с 1 января 2021 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Такой вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильными, подробно мотивирован и в дополнительной аргументации не нуждается.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года.

Судья