Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22853/2022[88-202/2023-(88-22455/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Агропродукт" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "Агропродукт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя АО "Агропродукт" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Агропродукт", в котором просил признать незаконным приказ N У от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его в должности аппаратчика-экстракторщика 5 разряда участка экстракции маслоэкстракционного завода N, возложить на работодателя обязанность предоставить и оплатить дополнительные выходные оплачиваемые дни 18, 19, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника аппаратчика-экстракторщика 4 разряда ЗАО "Агропродукт", в дальнейшем назначен на должность аппаратчика-экстракторщика 4, и 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула). Полагает, что такой приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены в присутствии операторов участка экстракции и подготовки он лично предупредил сменного мастера ФИО7, который является его прямым и непосредственным руководителем, что будет отсутствовать на работе 18, 19 и 22, ДД.ММ.ГГГГ, так как двое его несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, болеют и использовать эти дни он планирует как дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом. В период отсутствия на рабочем месте в эти дни звонков от работодателя ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу заполнил бланк заявления и передал старшему кладовщику, на которую возложены вопросы взаимодействия с отделом кадров, однако у него истребована объяснительная о причинах отсутствия на работе, что и было им незамедлительно сделано. Однако, несмотря на указание причин отсутствия на рабочем месте, был издан приказ о его увольнении.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ исполнительного директора АО "Агропродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N У о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ФИО1 восстановлен на работе в должности аппаратчика-экстракторщика 5 разряда участка экстракции АО "Агропродукт" с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Агропродукт" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" копеек, в счет оплаты 4 дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере "данные изъяты"

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности аппаратчика-экстракторщика 5 разряда участка экстракции АО "Агропродукт" обращено к немедленному исполнению.

С АО "Агропродукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 425 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО "Агропродукт" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника аппаратчика-экстракторщика 4 разряда ЗАО "Агропродукт" (в настоящее время АО "Агропродукт"), с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика-экстракторщика 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика-экстракторщика 5 разряда.

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; режим работы - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности; суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" месяца.

Соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменялась часовая тарифная ставка, которая на момент увольнения установлена в размере 241 рубль 83 копейки за 1 час работы.

Разделом 2 производственной инструкции аппаратчика-экстракторщика 4-5 разряда Участка экстракции Маслоэкстракционного производства Производственной службы, с которой ФИО1 был ознакомлен, установлены его трудовые обязанности, в числе которых в случае возникновения аварийных режимов работы Участка экстракции действовать под руководством Сменного мастера (п. 2.15.); не оставлять без присмотра действующее оборудование и не покидать рабочее место без разрешения Сменного мастера (п. 2.16.); в случае болезни или необходимости отсутствия на рабочем месте, ставить своевременно (до начала смены) об этом в известность Сменного мастера и Начальника МЭП для принятия ими соответствующих мер по обеспечению непрерывного производственного процесса (п. 2.20.).

Из материалов дела следует, что работодателем в составе комиссии из трех человек составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 21.00; ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 21.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода на смену ФИО1 представил работодателю письменное объяснение, в котором указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены в присутствии операторов лично сообщил сменному мастеру ФИО7 о том, что двое его несовершеннолетних детей неважно себя чувствуют и он, возможно, будет вынужден воспользоваться правом на дополнительные выходные дни, на что он ответил утвердительно. По прибытии домой он убедился, что дети заболели, и принял решение воспользоваться предоставленным ему правом на использование дополнительных выходных дней как родитель ребенка- инвалида. За период его отсутствия на рабочем месте звонков от работодателя с просьбой объяснить причины неявки на работу ему не поступало.

октября 2021 года ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о предоставлении ему дополнительных выходных дней для осуществления ухода за ребенком- инвалидом с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, однако не приложено подтверждающих документов. Ему предложено дать объяснение по факту того, в связи с чем им не было заблаговременно написано соответствующее заявление о предоставлении ему дополнительных выходных.

октября 2021 года ФИО1 дано письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе в спорные смены и о том, что он предупреждал о своем отсутствии непосредственного руководителя, в этом заявлении он просил при принятии решения учесть нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок- инвалид, беременной супруги и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Приказом исполнительного директора АО "Агропродукт" N У от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами и их оплату не производить.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с указанным выше приказом.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются родителями ФИО11 Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 Милана относится к категории детей "ребенок-инвалид".

Согласно справкам ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника", ФИО11 Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что отсутствие его на рабочем месте не являлось прогулами, в эти смены он воспользовался своим правом на дополнительные выходные как родитель ребенка-инвалида, о чем устно уведомил своего непосредственного руководителя, за период отсутствия его на рабочем месте звонков от работодателя и требований выйти на работу ему не поступало, при этом спорные дни он использовал для ухода за заболевшими детьми.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 262 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснениями, пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в спорные смены необоснованно признано работодателем как прогул, и обусловлено реализацией им предусмотренного законом права на дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем, признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N У о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановив его на работе в должности аппаратчика-экстракторщика 5 разряда участка экстракции АО "Агропродукт" с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379.326 рублей 78 копеек.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, которые показали, что ФИО1 в соответствии с п.2.20 Производственной инструкции заранее, ДД.ММ.ГГГГ, поставил в известность о своем отсутствии сменного мастера ФИО9

Кроме того, судом установлено, что в течение 2021 года ФИО1 неоднократно предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни. При этом, на предприятии действовал устоявшийся порядок предоставления выходных дней, при котором возможно было представить заявление позднее, сообщив о необходимости воспользоваться данными днями сменному мастеру. Так, заявление о предоставлении дополнительных выходных дней от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано после выхода на смену, так как в эти дни он не находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему выходных дней зарегистрирован в журнале под датой документа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сменный мастер не является руководителем и предупреждение сменного мастера не является надлежащим уведомлением работодателя, поскольку из должностной инструкции сменного мастера Маслоэкстракционного производства Производственной службы следует, что сменный мастер относится к категории руководителей (п.1.1); производит расстановку персонала смены по рабочим местам с учетом квалификации работников и с соблюдением требований Трудового законодательства; в случае невыхода на работу персонала (части персонала) из принимающей смены, об этом ставится в известность Начальник производства, а в его отсутствие - Заместитель начальника производства, которым принимается соответствующее решение. Это решение фиксируется в журнале приема-передачи смен за подписями Сменных мастеров (п.2.4.9.).

Таким образом, использование работником, сообщившим руководителю о необходимости предоставления дополнительных выходных оплачиваемых дней для ухода за ребенком-инвалидом, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанные выходные дни не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить ему такие выходные.

ФИО1 со своей стороны совершил действия, направленные на уведомление работодателя о необходимости предоставления ему дополнительных оплачиваемых выходных дней и об уважительности причин такого ухода, а также о наличии оснований для предоставления указанных выходных дней.

В связи с указанным, ссылка работодателя о злоупотреблении истцом правом, несостоятельна.

По аналогичным основаниям не имеет значения для разрешения спора тот факт, что истцом представлена справка о болезни дочерей за 18, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие таких сведениях за 22, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом удовлетворены требования о взыскании в счет оплаты четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвали "адрес" 222 рублей 72 копейки, исходи из размера среднедневного заработка, и по правилам статьи 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что написание ФИО1 заявления в нарушение Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, после использования дополнительных выходных дней не является основанием для применения в отношении него самого строгого дисциплинарного взыскания, при этом возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем не рассматривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агропродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи