Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23031/2022[88-23222/2022]

N 88-22222/2022

N 2-1230/2018

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1230/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мининой Марины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2-18 года мировым судьей судебного участка N 62 Санкт- Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 64, по делу N 2-1230/2018-64 вынесен судебный приказ о взыскании с Мининой М.И. в пользу Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года (далее - ООО "АФК") задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/9988 от 18 июня 2013 года за период с 19 сентября 2016 г. по 20 марта 2018 г. в размере 170 073, 46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей.

ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскать с должника 16 309, 58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 30 ноября 2018 года с Мининой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору NПО N от 18 июня 2013 года за период с 19 сентября 2016 г. по 20 марта 2018 года в размере 170 073, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, с которым согласился районный суд, сославшись на положения ст. 208 ГПК в редакции Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации, и, кроме того, отсутствует какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению не производится, так как закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства и при прекращении исполнительного производства индексация производиться не может.

Однако с указанным выводом суда апелляционной инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Указано на необходимость федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в рассматриваемом Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П указано на необходимость пересмотра судебного акта об отказе в индексации присужденных денежных сумм, в частности, в отношении Б, заявившей требование об индексации при сходной правовой ситуации, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда, после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании денежных сумм.

Таким образом, обжалуемые определения вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной на момент рассмотрения судами вопроса об индексации сумм, взысканных судом по заявлению ООО "АФК", как в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, так и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 64 Санкт-Петербурга.

Судья