Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23042/2022[88-274/2023-(88-22657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева В. А. к АО "Согаз" о возмещении расходов на оплату услуг магнитно-резонансной томографии головного мозга

по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылев В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Горбачевой И.М. о взыскании ущерба. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу в возмещение ущерба - 138 818, 00 руб, в счет оплаты транспортных услуг - 17 560, 00 руб, оплаты медицинских услуг - 3729, 00 руб, судебных расходов на оплату судебной экспертизы - 15 000, 00 руб, штраф.

Определением суда процессуальный статус Горбачевой И.М. изменен с соответчика на третье лицо.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2021 г. исковые требования Костылева В.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Костылева В.А. взысканы: ущерб в размере 138 818, 00 руб, транспортные расходы в размере 17560 руб, штраф в размере 78189 руб, расходы по судебной экспертизе 15 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Костылева В.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, в указанной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Костылева В.А. взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 100 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что Костылеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Кiа Optima", государственный регистрационный знак N 2019 г. выпуска.

7 января 2021 г. в 13 часов 00 минут на 817 км + 550 м автомобильной дороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Горбачевой И.М, автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Костылева В.А, автомобиля "MAN 18.400", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Wielton", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Егорова Д.П.

В результате ДТП автомобилю истца и находившемуся в нем имуществу причинены механические повреждения. На место ДТП осуществлён вызов скорой медицинской помощи для оказания помощи водителям, пассажирам участвовавших в ДТП автомобилей.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 7 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Костылева В.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей Горбачевой И.М. и Егорова Д.П. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", Костылева В.А. - САО "РЕСО-Гарантия".

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, в рамках которому ему произведена страховая выплата в размере 1 462 500 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2022 г, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 июля 2022 г, с Горбачевой И.М. в пользу Костылева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, при этом установлен факт причинения в результате ДТП телесных повреждений Костылеву В.А. в виде порезов рук и лица.

16 февраля 2021 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление Костылева В.А. о страховом возмещении, в котором он просил возместить ему по полису ОСАГО виновника ДТП Горбачевой И.М. ущерб имуществу, принадлежащему ему и членам его семьи, находившемуся в его автомобиле в момент ДТП.

19 февраля 2021 г. представителем страховщика составлен акт о произведении осмотра поврежденного имущества (личных вещей) по месту проживания истца.

2 марта 2021 г. Костылевым В.А. страховщику представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

3 марта 2021 г. страховая организация в письме N СГ-24037 указала потерпевшему на отсутствие правовых оснований для урегулирования страхового случая ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), отметил отсутствие в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о повреждении имущества (кроме транспортных средств).

9 марта 2021 г. Костылев В.А. представил в АО "СОГАЗ" недостающие документы.

11 марта 2021 г. страховая компания в письме N СГ-27875 выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

25 марта 2021 г. в адрес страховщика поступила претензия Костылева В.А. о выплате страхового возмещения в размере 238 254, 00 руб, включающего стоимость проезда из Ростовской области в г. Вологду в размере 17 560, 10 руб, оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 3 729, 00 руб, стоимость утраченного или поврежденного имущества, находящегося в автомобиле и расходов на приобретение новых вещей в размере 216 965, 00 руб.

25 марта 2021 г. страховая организация в ответе на претензию сообщила о неизменности своей позиции, ранее изложенной в письме от 11 марта 2021 г. N СГ-27875.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. N У-21- 60470/5010-003 в удовлетворении требований Костылева В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, расходов на проезд, расходов на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов отказано.

3 июля 2021 г. Костылев В.А. обратился в суд с иском в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок.

В целях проверки доводов истца относительно наличия повреждений в указанном им имуществе, характера и размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой представленное на осмотр имущество: ноутбук, видеорегистратор, часы, два детских автомобильных кресла, куртка мужская зимняя, куртка женская, комбинезон детский, чемодан - имеет повреждения, которые могли образоваться в результате события происшествия, имевшего место 07.01.2021. Рыночная стоимость имущества на дату экспертизы составляет (округленно): ноутбук - 54 780 рублей, видеорегистратор - 7425 рублей, часы ювелирные - 47 850 рублей, детское автомобильное кресло - 10 800 рублей, детское автомобильное кресло - 5250 рублей, куртка мужская зимняя - 5423 рубля, куртка женская -, комбинезон детский - 1290 рублей, чемодан - 6000 рублей, всего - 138 818 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Костылева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что причинение материального вреда истцу связано с заявленным ДТП, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у АО "СОГАЗ" не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Костылева В.А. расходов на оплату медицинских услуг и удовлетворил указанное требование, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.6, 4.7.7 Правил ОСАГО.

В кассационной жалобе оспаривается обоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и стоимости проезда Костылева В.А. и членов его семьи из Ростовской области в г. Вологду.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

С учетом толкования данной нормы, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (пункт 18).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Применив данные нормы с учетом акта их толкования, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, как собственник автомобиля "Kia Optima" и размещенных в его салоне вещей, поврежденных в результате заявленного ДТП, имеет право на получение страховой выплаты ввиду причинения вреда личным вещам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии произведенного судебным экспертом расчета ущерба положениям законодательства об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу, установленному пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил ОСАГО, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, указав на разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении размера причиненного вещам ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорных вещей.

С этим выводом суд кассационной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 4.12, 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Данные разъяснения суды ошибочно истолковали, как освобождающие от необходимости установления того, наступила ли полная гибель не относящегося к транспортным средствам имущества истца и какова стоимость его годных остатков, или данное имущество было повреждено и какова стоимость восстановительных расходов, тогда как вышеуказанные разъяснения означают лишь то, что для определения размера страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, не применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Неправильно применив нормы материального права с учетом акта их толкования, суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к полному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции сформулировал вопросы о наличии повреждений на представленном на осмотр имуществе, возможности возникновения этих повреждений в рассматриваем ДТП и определении стоимости поврежденного имущества, но не поставил перед экспертом вопросы о том, наступила ли полная гибель этого имущества и какова стоимость его годных остатков, или имущество было повреждено и какова стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции неполноты установления обстоятельств, имеющих значение для дела, также не устранил, что не может быть признано соответствующим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на результат разрешения спора и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи