Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23044/2022[88-948/2023-(88-23704/2022)]

город Санкт-Петербург 12 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Колпаковой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. по материалу N9-1028/2022-66 об отказе в принятии заявления Колпаковой Ольги Владимировны о вынесении судебного приказа по взысканию с Исьенина Алексея Игоревича залоговой суммы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Исьенина А.И. суммы залога в размере 20000 рублей, внесенной ею при заключении договора аренды квартиры от 28.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. в принятии заявления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпакова О.В. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, не соглашается с выводами судов о наличии спора о праве.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из представленных документов, 28.08.2019 между Исьениным А.И. (арендодатель) и Колпаковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Колпаковой О.В. предоставлена во временное пользование комната по адресу: "адрес" а также находящиеся в ней мебель и бытовая техника.

Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 1.3 договора).

Арендная плата уплачивается в размере 20000 рублей ежемесячно не позднее 28 числа месяца (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, при подписании договора арендатором вносится сумма в размере 20000 рублей в качестве залогового обеспечения.

По смыслу п. 4.3 договора, залоговая сумма обеспечивает обязательство Колпаковой О.В. по оплате арендной платы, и возвращается арендодателем после прекращения действия договора (аренды при условии отсутствии задолженности по арендной плате.

Таким образом, доказательством бесспорности требования о взыскании залоговой суммы по настоящему делу являются документы, свидетельствующие о прекращении договора аренды и о фактическом возврате жилого помещения арендодателю, документы об отсутствии задолженности по арендной плате, либо иные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возврату залоговой суммы.

Однако такие документы к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что такие документы у Колпаковой О.В. отсутствуют, поскольку Колпакова О.В. выехала из квартиры, уведомив об этом арендодателя по телефону.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова