Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23073/2022[88-23224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Баранову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Баранова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.Е, в котором просила взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 158 685 рублей 69 копеек, неоплаченные проценты по ставке 39, 00% годовых, по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 22 898 рублей 72 копеек, неоплаченные проценты по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанные за период с 27 августа 2015 года по 8 декабря 2021 года в размере 310 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 08 декабря 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 158 685 рублей 69 копеек за период с 09 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 158 685 рублей 69 копеек за период с 9 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Баранов А.Е. заключили кредитный договор N от 12 марта 2014 года, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 181 680 рублей под 39, 00% годовых сроком до 12 марта 2019 года. Свои обязательства Банк исполнил, ответчик денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий договора в период с 27 августа 2015 года по 8 декабря 2021 года не исполнял условия по погашению кредита и процентов в срок, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между Банком и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице КУ Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования N N.

1 декабря 2021 года ИП Илюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требования N N, в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности к Баранову А.Е. по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Баранов А.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты и заявления на перечисление денежных средств 12 марта 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Баранов А.Е. заключили кредитный договор N, по условиям которого Баранову А.Е. предоставлен кредит в размере 181 680 рублей на срок с 12 марта 2014 года до 12 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35, 6% годовых, максимальная сумма уплаченных процентов 235 170 рублей 59 копеек. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным графиком платежей, а именно: аннуитетными платежами до 12-го числа каждого месяца в размере 6 920 рублей, сумма последнего платежа 12 марта 2019 года в размере 8 570 рублей 59 копеек.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

26 мая 2015 года ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Современные строительные технологии" заключили договор уступки прав требования (цессии) N N.

11 августа 2020 года ООО "ССТ" и ИП Спиридонова Е.А. заключили договор уступки прав требования (цессии).

20 августа 2020 года ИП Илюшин К.А. и ИП Спиридонова Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

01 декабря 2021 года ИП Инютин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) N N.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, и исходил из того, что из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть условия договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей, датой окончания платежного периода является 12 число каждого месяца, истец обратился в суд 23 декабря 2021 года, следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 13 ноября 2018 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, а в отношении платежей, которые должны были быть совершены ответчиком после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо оснований для вывода о том, что займодавцем в какой- либо момент был изменен срок исполнения обязательств, и у ответчика была востребована задолженность по договору в полном размере, установлен иной срок для полного погашения задолженности, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до 13 ноября 2018 года, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 13 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: