Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23104/2022[88-461/2023-(88-23018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере "данные изъяты" денежных средств по приобретению лекарственных средств в "данные изъяты".

В обоснование требований истец ссылается, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ГБУ РК "ТФОМС РК" взыскано 100312 рублей 28 копеек, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда. При этом гражданский иск ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение был оставлен без рассмотрения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) здоровью истца причинен тяжкий вред, в течение 1 года и 8 месяцев он находился на непрерывном лечении, утратив свой заработок по основному месту работы в размере 1204485, 90 рублей. Кроме того, им затрачены средства на приобретение лекарственных средств в размере 33310, 73 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма утраченного заработка в размере 132381 рублей 24 копейки.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3847 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма утраченного заработка в размере 593184, 44 рублей.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 9131, 84 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 13 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем "Mitsubishi Pajero 3.8LWB", г.р.з. "0308РН11", двигался со скоростью 60-65 км/ч вне населенного пункта, в темное время суток по асфальтированному горизонтальному покрытому наледью дорожному покрытию проезжей части 13-го километра автодороги обхода "адрес", Республики ФИО1, по своей полосе движения со стороны "адрес", Республики ФИО1.

В ходе движения ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования: п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту "Правила"), согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние своего транспортного средства, видимость в направлении движения, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля, на встречную полосу движения, где на расстоянии около 97 метров от километрового знака "13" километр автодороги обхода Сыктывкара, Республики ФИО1, совершил столкновение с автомобилем "Audi А6", г.р.з. Р189ЕР11, под управлением ФИО2, двигавшимся со стороны "адрес", Республики ФИО1 по своей полосе движения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С ФИО3 в пользу ГБУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО1" взыскано 100312, 28 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 900000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскани с ФИО3 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318675, 67 рублей и расходов на лечение в размере 17149, 73 рублей оставлен без рассмотрения.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом пятого ребра справа и тела грудины с повреждением легкого и поступлением воздуха и крови в плевральную полость (гемопневмоторакс) справа; открытый оскольчатый перелом нижней трети (дистального эпифметадиафиза) левой плечевой кости со смещением; открытый вывих правого предплечья, перелом локтевого отростка, краевой перелом мыщелка правой плечевой кости с повреждением лучевого нерва справа; открытый оскольчатый перелом правого надколенника; открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети; рвано-ушибленные раны верхних конечностей и правой нижней конечности. Выявленные повреждения могли образоваться в результате соударений о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный, при столкновении движущихся транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя. По признаку опасности для жизни выявленные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм ФИО2 был лишен возможности трудовой деятельности. Общий срок его нахождения на листках нетрудоспособности составил 605 дней или 1 год 7 месяцев 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период нетрудоспособности ФИО2 размер выплаченных денежных средств составил: 1049389, 46 рублей (сумма выплаты сотруднику на руки), 1180058, 46 рублей (сумма, начисления по больничному листку).

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ГАУ РК "ЦИТ" в должности консультанта отдела сопровождения информационных систем, его средний месячный заработок составлял 59414, 17 рублей. Доход истца за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 712970, 07 рублей.

Из материалов дела следует, что в возмещение вреда здоровью САО "ВСК" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 164750 рублей и 335250 рублей. Как указано в актах о страховом случае, данные суммы перечисляются в возмещение вреда здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N по данным из представленных медицинских документов установлено, что ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма: травма головы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-височной области; травма грудной клетки: переломы 5 ребра справа, тела грудины, гемолневмоторакс справа, ДП 2-1; травма верхних конечностей: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой плечевой кости с расхождением отломков, перелом локтевого отростка правой локтевой кости, краевой перелом мыщелков правой плечевой кости с повреждением лучевого нерва справа; травма правой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом правого надколенника, открытый многосегментарный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ФИО1 "КРБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Согласно представленным медицинским документам, пострадавшему при поступлении на стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия была оказана неотложная хирургическая помощь, заключающаяся в проведении хирургической обработки ран, обезболивании, наложении гипсовых повязок, с последующим оперативным лечением - репозиция костных отломков, проведением остеосинтеза дистального элиметадиафиза правого плеча спицами, остеосинтеза правого локтевого отростка по Цукгуртум, остеосинтеза надколенника, нейлоновой лентой и остеосинтеза нижней трети голени аппаратом Илизарова, остеосинтеза левой плечевой кости аппаратом Илизарова.

Согласно выводам экспертной комиссии, как на стационарном, так и на амбулаторном этапе медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно, правильно, в полном объеме. Нахождение ФИО2 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с получением сложных внутрисуставных переломов локтевых суставов, многосекторных переломов обеих костей правой голени, приведшие к длительному лечебному процессу и реабилитационных мероприятий с целью компенсаций нарушенных функций верхних и нижних конечностей и создания возможности возврата к трудовой умственной деятельности, не связанной с физическим трудом. ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду без ограничения к трудовой деятельности.

Экспертами также отмечено, что из представленных медицинских документов не усматривается каких-либо заболеваний и иных других травм, которые могли бы повлиять и иметь причинно-следственную связь с периодом временной нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные видеоматериалы, содержащие ролики, где ФИО2 управляет автомобилем, в том числе "фигурной" ездой, мотоциклом, квадроциклом, передвигается на костылях по лесопосадке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период иммобилизации и постиммобилизационного периода свидетельствуют об активной физической нагрузке, которая не имеет причинно-следственной связи с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами указано, что основной задачей постиммобилизационного и восстановительного периодов является ускорение регенерации тканей, восстановление подвижности и амплитуды движения конечностей, предотвращение гипотрофии мышц и нормализация вегетативных функций. Т.е. нахождение на листке нетрудоспособности не ограничивает двигательную активность.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате виновных действий ФИО3 здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред, принимая во внимание полную утрату трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал утраченный заработок в размере 132381, 24 рублей.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что представленная стороной ответчика рецензия ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку у специалиста, составившего рецензию, отсутствует квалификация в области травматологии, ортопедии и хирургии. Выводы, содержащиеся в рецензии, об отсутствии в заключении экспертов исследовательской и мотивировочной частей, основываются на собственном восприятии рецензента судебной экспертизы. Выводы рецензии о необоснованном продлении больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются результатом самостоятельного исследования, а основываются на Рекомендациях ориентировочных сроков временной нетрудоспособностей при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Минздравом РФ и ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендациях по срокам восстановления лечения и временной нетрудоспособности больных с переломами костей конечности при реабилитации их методом чрескожного остеосинтеза по Илизарову, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для его изменения в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 указанной статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются - из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела, истцу за 2017 год (12 месяцев, предшествовавших ДТП) был начислен доход в размере 712970, 07 рублей.

Фактически отработанное время истца за 2017 год составило 214 дней (сведения ГАУ РК "ЦИТ" от ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения приобщены судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, так как данная информация не запрашивалась судом первой инстанции, вместе с тем она имеет значение для правильного разрешения спора.

За указанный период истцу начислены отпускные в размере 85739, 60 рублей. Таким образом, заработная плата истца за 2017 год составила 627230, 47 рублей = (712970, 07 рублей - 85739, 60 рублей), ежедневный заработок истца составил: 627230, 47/214 дней = 2930, 98 рублей.

За 605 дней (период нахождения истца на листке нетрудоспособности), его доход составил бы: 2930, 98 рублей х 605 = 1773242, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период нетрудоспособности истцу был начислен доход по больничному листу в размере 1180058, 46 рублей (до удержания НДФЛ), следовательно, сумма утраченного им заработка составит: 1773242, 90 рублей - 1180058, 46 рублей = 593184, 44 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод ответчика, согласно которому, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не подтвержден материалами дела, поскольку иск был заявлен на 1204485, 90 рублей, тогда как суд апелляционной инстанции определилподлежащую ко взысканию сумму в счет возмещения утраченного заработка 593184, 44 рублей.

Позиция ФИО3 на то, что судом при расчете среднедневного заработка истца необоснованно исключена сумма отпускных, несостоятельна, не соответствует вышеуказанным положениям закона. Довод ответчика о наличии вины медицинских учреждений в увеличении периода временной нетрудоспособности также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционной инстанцией ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы разрешено, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи