Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23111/2022[88-296/2023-(88-22708/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А. В. к Пунеговой Т. В. о признании недействительным обязательства

по кассационной жалобе Еременко А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пунеговой Т.В. о признании недействительным обязательства от 23.09.2014 о добровольной выплате Бабину О.В. за вред, причиненный в результате ДТП, случившегося 01.04.2014, указав, что на момент принятия на себя обязательства о выплате ежемесячно 20 000 руб, начиная с 01.04.2014 до полного выздоровления Бабина О.В, Еременко А.В. не знал, что Бабин О.В. до совершения ДТП был травмирован, страдал хроническими заболеваниями.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2014 около 05 часов 12 минут водитель Еременко А.В, управляя автомобилем марки Nissan Pathfinder, г/н N, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около "адрес" Республики Коми, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не проявляя должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Бабину О.В, переходящему проезжую часть "адрес" по этому нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля. Вследствие вышеуказанных нарушений водитель Еременко А.В. по неосторожности совершил наезд на пешехода Бабина О.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Бабину О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, множественные ссадины левой височно-теменной области; закрытая тупая травма таза и поясничной области: закрытый перелом обеих лонных костей со смещением, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб левой почки; закрытая тупая травма правого коленного сустава: закрытый вдавленный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом наружного отростка левой лопатки со смещением, ссадины левой кисти.

Повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2014 Еременко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Также установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела 23.09.2014 Еременко А.В. обязался добровольно выплачивать Бабину О.В. ежемесячно 20 000 руб. за вред, причиненный в результате ДТП, случившегося 01.04.2014, начиная с 01.10.2014 до его полного выздоровления. Подпись Еременко А.В. на соответствующем письменном обязательстве удостоверена нотариально. В связи с достижением соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда потерпевший Бабин О.В. отказался от гражданского иска в уголовном деле о возмещении вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N 2-71/2016 от 30.03.2016 с Еременко А.В. в пользу Бабина О.В. взыскано 300 000 руб. в счет задолженности по обязательству от 23.09.2014 (за период: декабрь 2014, январь 2015, с марта 2015 по март 2016 года), 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по определению суда проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы от 19.02.2016 /п.п.3-5/ последствием полученных Бабиным О.В. повреждений в результате ДТП от 01.04.2014 является укорочение левой нижней конечности на 5 см за счет выраженной варусной деформации левого бедра с резким нарушением опоры на левую нижнюю конечность. Движения в суставах нижних конечностей ограничены: в левом коленном суставе - сгибание до 90 град, разгибание до 180 град.: тазобедренном суставе - сгибание 100 град, разгибание 180 град, отведение 20 град, приведение 10 град, ротация 30 град. В остальных суставах движения сохранены в полном объеме. Установлена вторая группа инвалидности.

По данным представленной медицинской документации, потерпевший Бабин О.В. до получения травмы 01.04.2014 являлся инвалидом третьей группы, не работал. По последствиям травмы процент утраты общей трудоспособности у Бабина О.В. составляет 35 (тридцать пять) процентов (согласно пунктам 110 "в", 114 "б" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..", приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") с 09.12.2014, на весь период установления второй группы инвалидности.

На период стационарного и амбулаторного лечения, ранее работавшие потерпевшие полностью освобождаются от трудовой деятельности, и утрата профессиональной трудоспособности определяется в размере 100 процентов (Федеральный Закон N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

После полученных повреждений в результате ДТП от 01.04.2014 полное выздоровление у Бабина О.В. не наступило.

30.08.2016 Бабин О.В. умер. По этой причине на основании заявления супруги умершего определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 146042/16/78002-ИП, возбужденного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2016 с Бабина О.В. на Пунегову Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приговором суда от 24.09.2014 и решением суда от 30.03.2016 установлено, что после полученных повреждений в результате ДТП от 01.04.2014 полное выздоровление у Бабина О.В. не наступило.

С учетом экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении гражданского дела N2- 71/2016 по спору фактически между теми же сторонами (с учетом правопреемства), суд отказал в ходатайстве стороны истца о проведении экспертизы по настоящему делу.

При этом суд с приведением правил, закрепленных в ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, отказал в признании сделки (обязательства о выплате 20 000 руб.) недействительной, поскольку совокупностью письменных доказательств, объяснениями сторон, подтверждена действительная воля сторон обязательства на его заключение и исполнение сторонами его условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Отказывая в иске, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении соглашения Еременко А.В. был введен в заблуждение относительно реального состояния здоровья Бабина О.В. до ДТП, правильно указав, что на действительность обязательства эти доводы не влияют, так как соглашение учитывало телесные повреждения потерпевшего и вред его здоровью, причиненные именно неправомерными действиями истца.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи