Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23173/2022[88-22699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2022 по иску с ограниченной ответственностью "Валентина" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 1 февраля 2015 г. между истцом и ответчицей заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж 1, общей площадью 75 кв.м, находящегося в пользовании истца в соответствии с договором N06/11 от 11 марта 2011 г, заключенного с собственником указанного помещения ЗАТО Александровск.

По условиям договора от 1 февраля 2015 г. ответчица обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату и производить оплату коммунальных платежей, однако принятых на себя обязательств не исполнила.

Сверкой платежей от 11 июля 2015 г. установлена задолженность ответчицы перед истцом по договору аренды в размере 114 875 руб.

ФИО1 обязалась выплачивать задолженность в рассрочку, начиная с 20 июля 2015 г. по 10 000 руб. 20 числа каждого месяца, о чем составила собственноручно расписку, однако осуществила только 20 июля 2015 г. платеж в размере 10 000 руб, направленная 7 августа 2018 г. в адрес ответчицы претензия, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 104 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 20 августа 2018 г. в размере 27 262, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования ООО "Валентина" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Валентина" взыскана задолженность по договору аренды от 1 февраля 2015 г. в размере 104 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 262, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842, 75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2011 г. между муниципальным образованием ЗАТО Александровск и ООО "Валентина" в лице ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества N, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение NХШ (1-3).

Указанное нежилое помещение общей площадью 75кв.м ООО "Валентина" 1 февраля 2015 г. было передано во владение и пользование ФИО1 на три года на основании договора аренды, заключенного на срок до 1 февраля 2017 г.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составил 10 000 руб, срок уплаты не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, при этом стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату.

Арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг согласно выставленным счетам-квитанциям, в срок с 7 по 12 число каждого месяца (п.2.3.3 договора).

В силу п. 4.2 договора аренды любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если другая сторона нарушает его существенные условия, к которым стороны отнесли просрочку арендатором уплату арендной платы и стоимости коммунальных услуг более чем на 10 дней.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 15 февраля 2015 г. следует, что ФИО1 приняла в аренду указанное нежилое помещение, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Из расписки от 11 июля 2015 г, выданной ФИО1 следует, что ответчица обязалась выплатить задолженность, образовавшуюся перед ФИО5 в размере 114 875 руб, ежемесячно по 10 000 руб.

20 июля 2015 г. ответчица передала ФИО5 в счет уплаты задолженности 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2015 г. договор аренды от 1 февраля 2015 г. расторгнут в связи с нарушением арендатором п.2.3.3 договора, то есть в связи с просрочкой уплаты коммунальных платежей по договору, арендатор ФИО1 обязалась освободить занимаемое помещение в течение 5 дней.

В связи с неуплатой ФИО1 образовавшейся задолженности 7 августа 2018 г. в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 104 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 943, 29 руб, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, данными в пунктах 37. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив возникновение между сторонами правоотношений исходя из пользования ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 75 кв.м, предоставленным ей ООО "Валентина" за плату, а также наличие у ответчицы задолженности по договору аренды в указанном истцом размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 104 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 262, 68 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанций, указав, что наличие задолженности, вытекающей из пользования ФИО1 предоставленным ООО "Валентина" нежилым помещением, подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 11 июля 2015 г, в которой она согласилась с размером задолженности подлежащей уплате за пользование нежилым помещением в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Указанная расписка содержит сведения о внесении ФИО1 20 июля 2015 г. в погашение долга 10 000 руб.

Доказательств полного погашения долга в указанном в расписке размере в материалы дела ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судами установлено, что ответчица заключила договор аренды нежилого помещения и приняла на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено. Договор ответчицей не оспорен, свои правомочия, предоставленные договором аренды, она реализовала.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи