Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23181/2022[88-259/2023-(88-22629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль Mazda 6, VIN: N денежную сумму в размере 1 640 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, определенной судебным экспертом в размере 1 135 400 руб, неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года 111 000 руб, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 775 400 руб.), расходы на оплату услуг курьера за отправку претензии в размере 1 541 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 367 руб, судебные расходы по отправке иска сторонам и в суд 1 000 руб, судебные расходы по отправке уточненного иска сторонам 336 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mazda 6, VIN: N. Изготовитель ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" установилгарантийный срок автомобиля 3 (три) года. Данный автомобиль был приобретён истцом у ООО "Евросиб- Авто" по договору N А000173/18 от 17 марта 2018 года и 29 марта 2018 года передан по акту приёма-передачи. На момент принятия автомобиля у истца никаких претензий к срокам поставки, качеству, комплектности (комплектации) товара, а также к проведённой продавцом предпродажной подготовке не имелось. Между тем, в ходе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые выражались в следующем: 17 ноября 2018 года произведён гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркал правого и левого; 26 октября 2019 года произведён гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркала левого; 4 мая 2020 года по гарантийному заказ-наряду N МЗН00028551 заменен датчик автоматического корректора фар; 31 мая 2020 года произведён гарантийный ремонт по замене комплекта электропривода складывания зеркала левого. 14 октября 2020 года истец обратился в ООО "Аларм-Комтранс" в связи с тем, что на пробеге 30 860 км наблюдался необоснованный расход масла ДВС, нехарактерный звук при маневрировании на парковке. Согласно счёту к заказ-наряду N М-А-094519 от 15 октября 2020 года произведено корректирование уровня масла и даны рекомендации произвести контрольный осмотр уровня масла через 1 000 км, на пробеге 31 860 км. Истец записался на гарантийный ремонт, который был назначен на 4 декабря 2020 года. После сдачи автомобиля на гарантийный ремонт сотрудник дилерского центра сообщил истцу, что выход двигателя из работоспособного состояния произошёл по причине выхода из строя свечи в результате неправильной эксплуатации автомобиля и использования некачественного топлива; случай не является гарантийным; необходима замена шур-блока двигателя, так как имеются задиры.

Поскольку истец с указанными выводами суда не согласился, ООО "Аларм-Комтранс" назначило независимую экспертизу в ООО "Автомобильный Консультационный Центр", автомобиль с демонтированными деталями двигателя был опечатан истцом до получения результатов экспертизы. С результатами экспертизы истец ознакомлен не был. Однако 15 января 2021 года он получил телеграмму, которой ООО "Аларм-Комтранс" известило истца, что его автомобиль отремонтирован и готов к выдаче и дальнейшей эксплуатации. То есть, по мнению истца, дилером были распакованы опечатанные детали и сам автомобиль, произведены работы по устранению его недостатков. При этом ООО "Аларм-Комтранс" сообщило о проведении не гарантийного ремонта, а ремонта на безвозмездной основе. Поскольку истец был согласен на проведение только гарантийного ремонта, забирать автомобиль из ремонта он отказался. Ссылаясь на обстоятельства того, что недостаток двигателя является производственным, не устранён до настоящего времени в рамках гарантийных обязательств, что привело к невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами дана неверная оценка действиям дилерского центра. ООО "Аларм-Комтранс" проведены работы до получения результата независимого исследования в целях уклонения от ответственности и обязанности проведения гарантийного ремонта. Отказав истцу в гарантийном ремонте, и выполнив его на "безвозмездной основе", дилер незаконно лишил потребителя права на установление гарантийных сроков на замененные запасные части в силу пункта 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что факт производственного недостатка двигателя автомобиля был установлен экспертизой. Дилер самостоятельно определилсудьбу не принадлежащей ему вещи, уничтожив двигатель автомобиля истца при наличии спора по причинам возникновения недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между ФИО3 и ООО "Евросиб-Авто" был заключён договор N А000173/18 купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN: N, стоимостью 1 640 000 руб. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и 29 марта 2018 года был передан истцу по акту приёма-передачи.

Официальные дистрибьюторы автомобиля: ООО "Мазда Моторс Рус", ЗАО "Евросиб-Авто-УК" (пункт 12.1 договора).

Изготовителем (уполномоченной организацией) автомобиля является ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", что представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар, передаваемый по договору, предоставляются заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением правил эксплуатации и управления.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем приема-передачи товара (пункт 5.2 договора).

По условиям гарантийного обслуживания товара (Приложение N 2 к настоящему договору) гарантийный срок на автомобиль Mazda 6 составляет 36 (тридцать шесть) месяцев без ограничения пробега. Техническое обслуживание транспортного средства не является частью гарантийных обязательств завода-изготовителя.

17 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Евросиб-Авто" (официальному дилеру Mazda), сославшись на неисправности в работе электропривода зеркал.

В соответствии с заказ-нарядом N МПН00028722 от 17 ноября 2018 года ООО "Евросиб-Авто" был произведен гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркал правого и левого; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжилась.

26 октября 2019 года истец обратился в ООО "Евросиб-Авто" ввиду того, что электропривод зеркала левого вновь не работал - зеркало не открывалось. В заказ-наряде N МПН00048553 от 26 октября 2019 года отражено, что дилер произвел гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркала левого; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена.

4 мая 2020 года по гарантийному заказ-наряду N M3H000285SI был заменен датчик автоматического корректора фар; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена.

31 мая 2020 года истец вновь обратился в ООО "Евросиб-Авто" в связи с неполадками в работе электропривода зеркала левого - зеркало не открывалось. Дилерским центром был произведен гарантийный ремонт - замена комплекта электропривода складывания зеркала левого; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена, о чем составлен заказ-наряд N M3H00030508 от 31 мая 2020 года.

В дальнейшем, 14 октября 2020 года истец обратился в ООО "Аларм-Комтранс", так как на пробеге 30 860 км наблюдался необоснованный расход масла ДВС и нехарактерный звук при маневрировании на парковке.

Из счёта к заказ-наряду N М-А-094519 от 15 октября 2020 года следует, что произведено корректирование уровня масла и даны рекомендации произвести контрольный осмотр уровня масла через 1 000 км на пробеге 31 860 км.

4 декабря 2020 года истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт по причине неисправности двигателя.

Поскольку менеджер ООО "Аларм-Комтранс" сообщил, что выход двигателя из работоспособного состояния произошел в результате неправильной эксплуатации автомобиля и использования некачественного топлива, и что случай является не гарантийным, необходима замена шур-блока двигателя, а истец с данными выводами не согласился, по заказу ООО "Аларм-Комтранс" была проведена автотехническая экспертиза в ООО "Автомобильный Консультационный Центр".

Согласно акту экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный Центр" N346/21 от 15 января 2021 года причина неисправности автомобиля Mazda 6, VIN: N, связана с механическим воздействием на свечу зажигания 3-го цилиндра, в том числе во время технического обслуживания, производившегося до пробега 25 338 км, при котором для проверки согласно технологии Mazda необходимо демонтировать свечи зажигания. Дефекты изготовления свечей зажигания или работ при сборке ДВС не выявлены, наиболее вероятная причина возникшей неисправности - монтаж/демонтаж свечей зажигания в течение пробега до 25 338 км.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом заключением специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" N 07-02-01/21 от 14 января 2021 года, в соответствии с которым причиной повреждения деталей двигателя послужили механические повреждения свечи зажигания 3-го цилиндра двигателя.

26 октября 2019 года при пробеге 20 134 км на автомобиле производились регламентные сервисные работы, в ходе которых производителем предписано производить осмотр свечей зажигания автомобиля. Ввиду отсутствия каких-либо иных подтверждений демонтажа и осмотра свечей двигателя исследуемого автомобиля после сервисных работ от 26 октября 2019 года единственной причиной, приведшей к разрушению свечи, является её повреждение в рамках выполнения данного вида работ, что привело к повреждению всего двигателя автомобиля.

15 января 2021 года ООО "Аларм-Комтранс" закончило выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля истца по заказ-наряду N М-Г-098364 от 4 декабря 2020 года.

Исходя из акта выполненных-работ N 098364 от 15 января 2021 года, причины выхода из строя ДВС не покрываются обязательствами завода-изготовителя, в связи с чем, неисправности ДВС не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта; дефект изготовления или сборки отсутствует; статус ремонта не гарантийный; в связи с отсутствием сведений о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля ремонт выполнен на безвозмездной основе; плательщик - ООО "Мазда Моторе Рус".

15 января 2021 года истцу была направлена срочная телеграмма о готовности передачи автомобиля в исправном состоянии, которая была им получена.

Вместе с тем, 29 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 640 000 руб, выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, но не менее чем 550 000 руб, и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ввиду существенного нарушения его прав как потребителя, отказом в гарантийном ремонте двигателя и осуществлением его ремонта дилерским центром на безвозмездной основе, что ни соглашением сторон, ни на законодательном уровне не урегулировано.

Так же истец указал на то, что кроме дефекта двигателя в автомобиле имеется дефект электропривода зеркал (зеркало с правой стороны не закрывается, не открывается при нажатии на соответствующую кнопку).

В ответе на указанную претензию от 9 февраля 2021 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, сославшись на то, что при выполнении ремонта автомобиля (акт выполненных работ от 15 января 2021 года) дилерским центром ООО "Аларм-Комтранс" нарушений норм действующего законодательства допущено не было; о наличии недостатка правого зеркала при передаче автомобиля в ремонт истец не заявлял.

По ходатайству ответчика и в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия в автомобиле истца заявленных недостатков, а при установлении таковых - причин их возникновения, характера этих причин (производственного, эксплуатационного, вследствие действий третьих лиц), возможности и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО10 подготовлено заключение N 258/31-C3 от 8 ноября 2021 года, в котором отражено, что в автомобиле Mazda 6, VIN: N, 2017 года выпуска, на момент проведения экспертизы двигатель PY 21066074, который был ранее установлен на указанном автомобиле, утилизирован.

В соответствии с представленными материалами наиболее вероятно, что повреждения двигателя возникли вследствие проведения на автомобиле 26 октября 2019 года планового сервисного обслуживания при пробеге 20 134 км. Дефекты двигателя PY 21066074, который был ранее установлен в автомобиле, являются производственными. На момент проведения экспертизы дефекты двигателя в указанном автомобиле полностью устранены путем проведения ООО "Аларм-Комтранс" работ согласно акту выполненных работ N 098364 от 15 января 2021 года, двигатель находится в полностью исправном состоянии. Стоимость аналогичного автомобиля по комплектации, техническим и иным характеристикам автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 2 775 400 руб. Недостаток электропривода складывания зеркал заднего вида (правого) на момент проведения экспертизы в автомобиле не выявлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что на третьем году период невозможности эксплуатации автомобиля истца в результате устранения его производственных недостатков составил два дня: по обращению от 4 мая 2020 года заказ-наряд N МЗН00028551 и по обращению от 31 мая 2020 года заказ-наряд N M3H00030508; автомобиль после ремонта принят, его эксплуатация продолжена; при этом ремонт в период с 4 декабря 2020 года по 15 января 2021 года по заказ-наряду N М-Г-098364 не может быть учтён при определении срока невозможности использования товара, поскольку этот срок не связан с устранением недостатков производственного характера и составил 43 (сорок три) дня, что не выходит за рамки установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневного срока.

Судом первой инстанции так же сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц, тогда как иск предъявлен к представителю изготовителя ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", то есть к ненадлежащему ответчику.

Кроме того суд указал, что ООО "Аларм-Комтранс" произвело негарантийный ремонт с целью сохранения лояльности клиента, однако автомобиль из ремонта истцом не был принят по независящим от ответчика и третьего лица обстоятельствам. Повреждения двигателя были связаны с разрушением изолятора свечи зажигания 3-го цилиндра, которое произошло при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля (по контролю состояния свечей зажигания), выполненных 26 октября 2019 года ООО "Евросиб-Авто-ЮГ" по заказ-наряду N МПН00048553.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО3 коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 этого же Постановления). При этом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины ответчика (в данном случае - изготовителя) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции относительно того, автомобиль приобретен истцом 17 марта 2018 года, с заявлением-претензией к ответчику он обратился 29 января 2021 года, то есть по истечении 15 дней, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако таких случаев по делу не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что истец не представил доказательств того, что обнаруженный им недостаток автомобиля является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), отметив полное устранение дефектов двигателя в автомобиле истца 15 января 2021 года в результате проведенных ООО "Аларм-Комтранс" работ, и полностью исправное состояние двигателя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации дилером самовольно, без уведомления и согласия истца, до предоставления результатов независимой автотехнической экспертизы были распакованы опечатанные детали (впоследствии уничтожены в целях сокрытия причин поломки и непредставления судебному эксперту для исследования) и сам автомобиль, произведены работы по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих опечатывание демонтированных с автомобиля истца деталей двигателя. Автомобиль приобретен истцом 17 марта 2018 года, а 29 марта 2018 года передан по акту приема-передачи, гарантия изготовителя на свечи зажигания на момент проведения технического обслуживания автомобиля в 2019 году истекла.

Также суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим внимания суждение подателя жалобы о том, что детали ранее установленного двигателя не представлялись судебному эксперту к осмотру, поскольку были утилизированы без его ведома и согласия, однако суд первой инстанции необоснованно не применил последствия уклонения, предусмотренные части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не признал факт, для выяснения которого назначалась судебная автотехническая экспертиза, а именно факт производственного недостатка двигателя автомобиля.

Принимая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 258/31-СЗ от 8 ноября 2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении приведены сведения о квалификации эксперта.

С учетом того, что при проведении экспертизы от 8 ноября 2021 года экспертом были использованы фотографии двигателя на флеш-носителе, сделанные при осмотре ранее установленного двигателя автомобиля с участием истца, коллегия судей пришла к выводу о наличии у эксперта возможности провести исследование и дать ответы на поставленные вопросы по предоставленным фотографиям.

При этом, судебном заседании 25 января 2022 года эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО10 пояснил, что в соответствии с представленными материалами в двигателе автомобиля истца были выявлены повреждения, образование которых связано с разрушением изолятора свечи зажигания, что привело к образованию множественных механических повреждений двигателя; указанное разрушение свечи зажигания, вероятнее всего, произошло при проведении работ по плановому сервисному обслуживанию при снятии и установке свечи зажигания. Дефект двигателя отнесен экспертом к производственному, поскольку он возник в результате некачественного сервисного обслуживания, а согласно используемым техническим терминам "производственным дефектом" считается в том числе и дефект ремонта.

Не соглашаясь с доводами истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с невозможностью эксплуатации товара в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в третьем году в период невозможности эксплуатации товара в результате устранения его производственных недостатков могут быть учтены обращения от 4 мая 2020 года (заказ-наряд N МЗН00028551) и от 31 мая 2020 года (заказ-наряд N M3H00030508), совокупный срок ремонта по которым составил 2 дня, автомобиль после ремонта принят, его эксплуатация продолжена. В отношении обращения от 4 декабря 2020 года по заказ-наряду N М-Г-098364, в рамках которого работы были выполнены по доброй воле при отсутствии вины изготовителя и производственного дефекта сборки автомобиля, имеются основания для освобождения изготовителя от ответственности за недостатки, поскольку их причиной не является производственный дефект изготовления. Срок ремонта по заказ-наряду N М-Г-098364 от 4 декабря 2020 года составил 43 дня, что не выходит за рамки установленного законом 45- дневного срока (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), тем самым оснований для расторжения договора в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков также не имеется. При этом, сроки обращения по данным недостаткам в силу изложенного в любом случае судне могут быть учтены как сроки устранения производственных недостатков. В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в третьем году гарантийного срока невозможность эксплуатации более 30 дней в результате устранения различных недостатков не наступила. Устранялось только два производственных недостатка, из-за которых автомобиль был сдан в ремонт и получен в день обращения, что не привело к невозможности его эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи