Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23195/2022[88-22727/2022]

УИД: 11MS0020-01-2021-004203-83

N 88-22727/2022

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Степановой Ольги Геннадьевны на заочное решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее АО "Коми энергосбытовая компания") к Степанову Андрею Владимировичу, Степановой Ольге Геннадьевне, Макаровой Анастасии Андреевне, Степанову Георгию Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Степанову А.В, Степановой О.Г, Макаровой А.А, Степанову Г.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 г, исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены.

Со Степанова А.В, Степановой О.Г, Макаровой А.А, Степанова Г.А. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" солидарно взыскана задолженность за электроэнергию по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. в размере 12 957 руб. 84 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов А.В. с 14 апреля 2016 г. по настоящее время является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу по настоящее время зарегистрированы: Степанов А.В. (с 20 марта 2006 г.), Степанова О.Г. (с 22 сентября 2005 г.), Макарова А.А. (с 22 декабря 2006 г.), Степанов Е.А. (с 22 сентября 2005 г.).

Для оплаты потребленной электроэнергии на имя Степанова А.В. истцом открыт лицевой счет N.

За март 2021 года по спорному адресу истцом выставлена квитанция от 03 апреля 2021 г. N на оплату электроэнергии на сумму 20 282 руб. 68 коп, из которых оплачено до подачи заявления о взыскании долга 6480 руб. 39 коп, сумма задолженности составляет 13 802 руб. 29 коп.

Из детализации сумм начислений следует, что расчет за электроэнергию за март 2021 года производился по среднему показателю и по нормативу ввиду того, что отсутствовали показания прибора учета, после получения показаний приборов учета произведен перерасчет по показаниям прибора учета (день - 16 480 руб. 48 коп, ночь - 3802 руб. 20 коп.).

Кроме того, по состоянию на 01 марта 2021 г. по указанному лицевому счету имелась задолженность перед АО "Коми энергосбьповая компания" за электроэнергию в сумме 3936 руб. 58 коп, что подтверждается детализированным отчетом по договору, В течение 2021 года по указанному лицевому счету поступали следующие платежи по договору N.

Ответчики в рамках рассмотрения дела не оспаривали, что пользовались услугами электроснабжения по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 319.1, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, принимая во внимание существующую обязанность ответчика об оплате услуг электроснабжения, отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Коми энергосбытовая компания" и взыскании с ответчиков задолженности за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. в размере 12 957 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, учитывал, что в течение 2021 года вносились денежные средства в счет оплаты электроэнергии ежемесячно (за исключением месяцев январь, март, июнь, июль, октябрь), которые распределялись за более ранние периоды, поскольку ответчик при внесении оплаты не указывал расчетный период, за который вносится оплата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ответчик при внесении оплаты не указывал расчетный период, за который вносится оплата, денежные средства распределялись за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, что соответствует положениям части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 199, пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае не указания нанимателем (собственником) в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в период с 07 февраля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в АО "Коми энергосбытовая компания" по договору N внесена плата за электроэнергию по жилому помещению по адресу: "адрес" размере 36000 руб, суд апелляционной инстанции признал их не имеющими правового значения, поскольку ответчиком не указан период, за который вносится платеж, в связи с чем платежи распределены на предыдущие периоды, в которых имелась задолженность.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Коми энергосбытовая компания". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья