Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23251/2022[88-286/2023-(88-22683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. по делу N 2-3380/2022 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании убытков в размере 478910 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7989 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 262500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10962 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, кадастровый N, были совершены сделки купли-продажи: 15 июля 2016 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 на сумму 262500 руб. и 13 октября 2016 г. между ФИО7 и ФИО1 на сумму 471000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО7, ФИО1, администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании сделок и признании права отсутствующим. Зарегистрированное право собственности ФИО7 на нежилое помещение площадью 39, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1, кадастровый N, признано отсутствующим по тому основанию, что что данное помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1, с ФИО1 взыскано 471000 руб. (стоимость нежилого помещения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные решениями судов по гражданским делам N, N, установил, что ФИО7 лишилась собственности на помещение на основании судебного акта, истец на момент заключения договора купли-продажи от 15 июля 2016 г. не знал и не мог знать об отсутствии права у администрации на распоряжение объектом недвижимости, пришел к выводу, что уплаченные истцом по договору с администрацией Петрозаводского городского округа денежные средства в размере 262500 руб. подлежат возврату.

Требования истца о возмещении разницы между суммой, взысканной решением суда от 12 мая 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 478910 руб, и покупной ценой по договору с администрацией (262500 руб.) оставлены судом без удовлетворения, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением у истца истребуемых им убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебных актов об отказе во взыскании с администрации в его пользу разницы между суммой, взысканной с него решением суда от 12 мая 2021 г. в пользу ФИО7, и покупной ценой по договору с администрацией (262500 руб.), в качестве упущенной выгоды на основании п.2 ст. 15 ГК РФ, как основанные на неправильном применении норм материального права, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части не являются.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) по вопросу применения положений ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Также указано, что в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Правовой основой отношений из эвикции - изъятия у покупателя товара третьими лицами по причинам, возникшим до передачи товара, то есть до исполнения продавцом своей обязанности по договору, служат ст. ст. 460 - 462 ГК РФ. Применительно к эвикции убытки складываются из стоимости утраченной вещи, расходов, связанных с ее приобретением, неполученных доходов (например, если изъятое имущество сдавалось в аренду).

Таким образом, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 вступившим в законную силу решением суда суммы 478910 руб, обусловленных эвикцией, бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, предъявленных к администрации, не являются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенных норм материального права, полученный ФИО1 доход от сделки, вследствие продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Петрозаводского городского округа на сумму 262500 руб. по продаже 13 октября 2016 г. этого помещения ФИО7 по цене 471000 руб. не может быть квалифицирован в качестве упущенной выгоды, подлежащей взысканию с администрации в пользу истца, вопреки доводам жалобы заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи