Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23285/2022[88-425/2023-(88-22937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО59 Евгения Викторовича к ФИО58 Евгению Сергеевичу, ФИО57 Виктору Анатольевичу, главному редактору средства массовой информации-радиоканал "Эхо Москвы" ФИО60 Алексею Алексеевичу, главному редактору средства массовой информации-электронное периодическое издание "Эхо Москвы" ФИО61 Виталию Геннадьевичу и ЗАО "Эхо Москвы" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО62 Виктора Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ФИО69 В.А. - ФИО70 Е.П, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО71 Е.В. - ФИО72 В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 Е.В. обратился в суд с иском к ФИО23 В.А, ФИО24 Е.В, главному редактору средства массовой информации - радиоканал "ЭХО Москвы" ФИО26 А.А, главному редактору средства массовой информации - электронное периодическое издание "ЭХО Москвы" ФИО25 В.Г. и ЗАО "ЭХО МОСКВЫ", в котором просил:

- признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, озвученные ФИО28 В. А. 18.03.2021 в прямом эфире радиостанции (радиоканала) "ЭХО Москвы" в программе "Особое мнение", а также доступные для ознакомления в информационно-телекоммуникационной с сети Интернет по адресу: "адрес", ссылки на которые также размещены в сети Интернет ФИО29 Е.С. по адресу: "адрес", - обязать главного редактора средства массовой информации электронное периодическое издание "ЭХО Москвы" ФИО30 В.Г. и ЗАО "ЭХО Москвы" удалить оспариваемые сведения, расположенные в сети Интернет по адресу: "адрес"; "адрес" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- обязать ФИО32 В.А, главного редактора средства массовой информации радиостанция (радиоканал) "ЭХО Москвы" ФИО31 А.А, ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" опровергнуть не соответствующие действительности сведения в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем трансляции в радиоэфире радиостанции (радиоканала) "ЭХО Москвы" в тоже самое эфирное время личного заявления ФИО73 В.А. следующего содержания, приведенного в исковом заявлении;

- обязать главного редактора средства массовой информации электронное периодическое издание "ЭХО Москвы" ФИО33 В.Г, ЗАО "ЭХО Москвы" опровергнуть оспариваемые недостоверные сведения в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем размещения под заголовком "Опровержение недостоверной информации" в сети Интернет по адресу: "адрес" резолютивной части решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по настоящему делу с обязанием обеспечить его непрерывное размещение в течение одного года с даты размещения;

- обязать ФИО34 Е.С. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть оспариваемые недостоверные и порочащие Пригожина Е.В. сведения путем размещения на принадлежащих ему аккаунтах в сети Интернет по адресам: "адрес" в печатной форме, текста, указанного в исковом заявлении, под заголовком "Опровержение недостоверной информации", с обязанием обеспечить его непрерывное размещение в течение одного года;

- взыскать с ФИО63 В.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, с ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений, их надлежащего опровержения, а также соблюдения установленного судом срока непрерывного размещения надлежащего опровержения, в сумме 100 000 рублей в день, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 рублей в день.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года в части признания сведений (цитата) " "данные изъяты", в отношении Пригожина Е.В. недостоверными, порочащими его честь и достоинство - оставлены без изменения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменено.

С ФИО35 В.А. в пользу ФИО36 Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" - в размере 2 000 000 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года в части обязания ФИО40 Е.С. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть оспариваемые недостоверные и порочащие ФИО39 Е.В. сведения путем размещения в сети Интернет по адресам: "адрес", в печатной форме, под заголовком "Опровержение недостоверной информации", текста следующего содержания: "Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года по делу N 2-10655/2021 следующие сведения, озвученные ФИО41 Виктором Анатольевичем 18 марта 2021 года в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" в отношении ФИО64 Евгения Викторовича (цитата): " "данные изъяты" признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО38 Е.В.", с обязанием обеспечить его непрерывное размещение в течение одного года; в части установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО37 Е.С. за неисполнение решения суда в установленный срок в части опровержения, а также соблюдения установленного судом срока непрерывного размещения надлежащего опровержения в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в день по дату исполнения судебного акта, в части взыскания государственной пошлины - оставлены без изменения.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО42 В.А. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судов о порочащем характере сведений, о распространении сведений именно в отношении истца, также указывает, что увеличение судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не отвечает критерию соразмерности, справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2021 в прямом эфире радиостанции "ЭХО Москвы", в программе "Особое мнение", ФИО43 В.А. были сделаны публичные заявления в отношении ФИО44 Е.В.

Запись указанной передачи была размещена в сети Интернет по адресу: "адрес" а также на сайте радиостанции "ЭХО Москвы" в сети Интернет по адpecy: "адрес" в форме видеоролика, аудиозаписи, текстовой форме.

Факт размещения в сети Интернет сведений, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, а также их содержание, ответчики ФИО45 В.А, ФИО65 А.А, ФИО46 В.Г. и ЗАО "Эхо Москвы" не оспаривали.

В подтверждение негативного характера оспариваемых сведений, атакже формы их выражения, истцом в материалы дела представленызаключения специалистов в области лингвистики: Заключениеспециалиста ООО " "данные изъяты"" N N и "данные изъяты" N N

В указанных заключениях специалисты в области лингвистики пришли к выводу о негативном характере оспариваемых сведений, а также выражения их в форме утверждения.

Ответчик ФИО47 В. А. в опровержении представленных истцом заключений, представил Заключение комиссии специалистов - лингвистов "данные изъяты" N N, в котором содержатся выводы о том, что оспариваемая информация может рассматриваться в качестве негативной, однако она не имеет ни фактологической, ни коммуникативной соотнесенности с конкретным лицом - истцом, указанная информация выражена в форме обобщающих суждений (выводов) ФИО48 В.А, отражающих его мнение о ранее обнародованной видеозаписи.

Истец представил в материалы дела Заключение специалиста в области лингвистического исследования "данные изъяты"" N N, в котором отражены замечания в отношении содержания представленного ответчиком Заключения комиссии специалистов - лингвистов РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)" N N.

Ответчик Шендерович В.А. представил в материалы дела Заключение комиссии специалистов - лингвистов РОО "данные изъяты" N N в форме научно-методической рецензии на заключение специалиста "данные изъяты" N N которым, соответственно, отражены замечания в отношении представленного доказательства истца.

Таким образом, сторонами по делу были представлены письменные доказательства, отражающие противоположные, взаимоисключающие выводы в отношении формы и содержания оспариваемых сведений.

В целях устранения имеющихся противоречий в отношении оценки оспариваемых высказываний, судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, на обсуждение вынесен вопрос о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы.

Стороны высказались против назначения судебной лингвистической экспертизы, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявили.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в отношении истца и носят негативный, порочащий характер, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что оспариваемые заявления ФИО67 В.А. носят характер мнения, а наименование (заголовок) передачи "Особое мнение" является доказательством выражения исключительно субъективных мнений участников передачи в ходе ее проведения.

Оценивая представленные доказательства в отсутствии заключения лингвистической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предписывающей суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование истца о возложении на главного редактора средства массовой информации электронное периодическое издание "ЭХО Москвы" ФИО66 В.Г, ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" удалить оспариваемые сведения, расположенные в сети Интернет, на ФИО49 В.А. и главного редактора средства массовой информации радиостанция (радиоканал) "ЭХО Москвы" ФИО51 А.А, ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" - опровергнуть не соответствующие действительности сведения, суд исходил из того, что главныередакторы СМИ Радиостанции (радиоканал) "ЭХО Москвы" ФИО50 А. и электронного периодического издания "ЭХО Москвы" ФИО52 Г, а также учредитель данных СМИ - ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" являютсянадлежащими лицами, имеющими фактическую возможность, а такжеобязанными в силу своего юридического статуса, исполнить требованиязакона, связанного с удалением и опровержением недостоверной ипорочащей информации, размещенной в средствах массовой информации, которые они возглавляют, а ФИО53 В.А. является лицом, непосредственно распространившим данные сведения.

При определении компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывая характер действий каждого из ответчиков в отношении истца, личности истца, степени распространения порочащих истца недостоверных и порочащих сведений, характера и содержания порочащих сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно негативного, порочащего характера сведений, распространенных в отношении истца, с выводом о несоответствии распространенных сведений действительности, и о возложении обязанности на ФИО68 Е.С. опровергнуть оспариваемые сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требовании о возложении на главного редактора средства массовой информации электронное периодическое издание "ЭХО Москвы" ФИО15 на ЗАО "ЭХО МОСКВЫ", на ФИО54 В.А, на главного редактора средства массовой информации радиостанция (радиоканал) "ЭХО Москвы" ФИО55 А.А, ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату апелляционного рассмотрения изменились обстоятельства, а именно в марте 2022 года прекратили деятельность СМИ электронное периодическое издание "ЭХО Москвы" и радиостанция (радиоканал) "ЭХО Москвы", трудовые отношения с редакторами СМИ прекращены, вследствие чего решение суда первой инстанции в части удаления оспариваемых сведений, размещения соответствующего опровержения в СМИ "ЭХО Москвы", в том числе и ФИО56 В.А, то есть тем же способом, каким были распространены оспариваемые сведения, а также обеспечение непрерывного размещения опровержения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, является неисполнимым.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с изменившимися обстоятельствами отсутствует реальная возможность опровержения оспариваемых сведений, что негативная, порочащая истца информация находилась в СМИ продолжительное время и была доступна значительной аудитории данных СМИ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендеровича Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи