Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23328/2022[88-344/2023-(88-22806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 г. по делу N 2-5836/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (далее также - ООО "СК "Кардиф") о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2020 г. истец заключил кредитный договор и в обеспечение его исполнения договор страхования жизни и здоровья. В 2021 г. полностью погасил кредит и обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от договора страхования. ООО "СК "Кардиф" требования не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 128597, 92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 7168, 01 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Почта банк" и АНО "СОДФУ".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 29 августа 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СК "Кардиф" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 г. между ФИО1 и АО "Почта банк" заключён кредитный договор на сумму 631040 руб, из которых 167 040 руб. предоставлены на 21 месяц, а 464 000 - на 60 месяцев под 13, 9 % годовых. Денежные средства перечислены истцу.

В этот же день был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезни по программе "Максимум" между ООО "СК "Кардиф" и ФИО1 на срок 60 месяцев. Страховая премия по договору - 167040 руб. перечислена АО "Почта банк" за счёт кредитных средств по поручению истца.

Из заявления о страховании следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (ФИО1), а в случае его смерти - наследники.

Страховыми случаями являются: 1. травматическое повреждение; 2. установление инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни; 3. смерть в результате несчастного случая или болезни; 4. недобровольная потеря работы.

Страховая сумма по рискам 1-3 определена сторонами договора как 928 000 руб, а по риску 4-14 664 руб. в месяц.

Страховая сумма не изменяется в течение всего срока действия договора страхования.

Из справки АО "Почта банк" от 18 ноября 2021 г. следует, что ФИО1 полностью исполнил обязательства по указанному выше кредитному договору.

27 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования со ссылкой на досрочное погашение кредита.

В тот же день ООО "СК "Кардиф" отказало в возврате страховой премии.

31 декабря 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о расторжении договора и возврате части страховой премии.

12 января 2022 г. ООО "СК "Кардиф" отказало в удовлетворении данных требований.

ФИО1 обратился с этими же требованиями к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N от 28 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

При этом суд исходил из того, что возможность наступления страхового случая после уплаты кредита и существование страхового риска не отпали, то есть не наступило обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Оценивая доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд установил, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, то есть отсутствует необходимое условие для применения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, счел недоказанными доводы жалобы истца о вынужденном заключении договора страхования и наличии в пунктах договора заранее проставленных отметок о согласии истца на его условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

В абзаце 1 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержится ссылка на договор личного страхования заёмщика, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что по условиям кредитного договора у заемщика отсутствовала обязанность по заключению иных договоров, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, то есть не подтверждено необходимое условие для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; возможность наступления страхового случая после уплаты кредита и существование страхового риска не отпали, то есть не наступило обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом вынужденно при наличии заранее проставленных отметок о согласии истца на заключение договора страхования не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в иске, вопреки доводам его жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимы истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма страховой премии была в одностороннем порядке включена сотрудниками банка в сумму кредитного договора, согласно устных разъяснений сотрудников банка заключение договора страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, согласие на заключение договора страхования было обусловлено заранее проставленными знаками сотрудниками банка, потому договор страхования жизни и здоровья был заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом следует отметить, что в подтверждение приведенных доводов истец в ходе разрешение спора по существу доказательств не приводил.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи