Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23344/2022[88-349/2023-(88-22813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2022 по иску Серебренниковой Елены Александровны к Государственному учреждению-отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Серебренниковой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренникова Е.А. обратилась с иском к ОПФР по Калининградской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование иска указала, что со 2 февраля 2009 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Обращаясь в УПФР в Советском районе г.Красноярска с заявлением об установлении пенсии, она представила все необходимые документы, за исключением сведений о размере заработной платы за период ее работы в ПМК "Красноярский трест КАПММ" с 4 мая 1988 г. по 12 декабря 1992 г, так как организация была ликвидирована, а архив такие сведения представлять отказался. Однако сотрудники пенсионного органа заверили ее в том, что все необходимые запросы сделаны, и размер пенсии исчислен с учетом всех периодов ее работы и сведений о зарплате, в том числе за вышеуказанный период работы.

После переезда в 2019 г. на постоянное место жительства в Калининградскую область истец, ознакомившись с выплатным делом, обнаружила, что при расчете размера пенсии ответчиком не была учтена зарплата, начисленная за период работы в ПМК "Красноярский трест КАПММ", в связи с чем 26 марта 2020 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии. Пенсионным органом была затребована архивная справка и произведен перерасчет размера пенсии в сторону увеличения с 1 апреля 2020 г. Вместе с тем, ссылаясь на халатность сотрудников УПФР в Советском районе г. Красноярска, не сделавших запрос о ее зарплате в ПМК "Красноярский трест КАПММ" в архив, полагала, что перерасчет размера пенсии должен был быть произведен с даты назначения пенсии, то есть с 2 февраля 2009г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Серебренникова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 2 февраля 2009 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с переездом Серебренниковой Е.А. на постоянное место жительства из г.Красноярска в Калининградскую область, 1 июля 2019 г. выплатное дело поставлено на учет в УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное).

Как указал суд, 26 марта 2020 г. Серебренникова Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив архивную справку о заработной плате за период с мая 1988 г. по октябрь 1989 г. в тресте "Красноярсксельхозмонтаж".

Распоряжением УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) от 27 марта 2020 г. N 99281/20 произведен перерасчет размера страховой пенсии истца с 1 апреля 2020г.

Разрешая заявленные требования и отказывая Серебренниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии со дня ее назначения, суд исходил из того, что нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено, оснований для самостоятельного истребования дополнительных сведений у пенсионного органа не имелось, поскольку обязанность по представлению документов о трудовой деятельности при обращении с заявлением о назначении пенсии законом возложена на заявителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что суды правильно сослались на определенные законом обязанности пенсионного органа, вывод об отсутствии его вины при первоначальном назначении пенсии истцу сделан на основании неполно исследованных значимых обстоятельств и без учета положений закона, действовавших на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утратил силу с 1 января 2015 г.) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 2010 г, на дату первоначального обращения истца за назначением пенсии) в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

По настоящему делу юридически значимым с учетом исковых требований Серебренниковой Е.А. и положений закона, действующего на дату обращения за назначением пенсии, являлось установление, в том числе, обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу при ее первоначальном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии применительно к пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 2010 г.) вопроса о том, какие документы она должна представить дополнительно, что невозможно без исследования в полном объеме пенсионного дела истца, а не копий отдельных документов из него. При этом обязанность доказать соответствие закону действий пенсионного органа не может быть возложена на истца.

Как указывала истец, ею при обращении в пенсионный фонд были представлены сведения обо всех периодах ее работы, в том числе в ПМК "Красноярский трест КАПММ", она сообщала об отсутствии справки о размере заработка в этой организации за период 1988 - 1992 г, просила оказать содействие в получении такой справки из архива, полагала, что при назначении пенсии все необходимые запросы сделаны.

Суды не учли, что частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") предусмотрено, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Также не получило оценки то обстоятельство, что справка о размере заработка, в соответствии с которой был произведен перерасчет, была получена на основании запроса пенсионного органа (л.д.16), а не представлена истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следовало проверить соответствие закону действий пенсионного органа при первоначальном обращении истца за назначением пенсии, установить, какой именно период трудовой деятельности и сведения о заработке были использованы для расчета размера пенсии при ее назначении, сопоставить их с данными о перерасчете пенсии, и с учетом того, что отношения, связанные с назначением и перерасчетом пенсии по старости регулируются нормами специального законодательства, при этом возможность оспаривания решения пенсионного органа каким-либо специальным сроком не ограничена, разрешить вопрос о том, имеет ли истец право на получение пенсии с учетом справки о заработной плате за май 1988 г. по октябрь 1989 г. с момента подачи заявления о назначении такой пенсии, и имеются ли основания для ее перерасчета именно с указанной истцом даты.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи