Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23351/2022[88-355/2023-(88-22825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И. А, Тимошенко К. Фёдоровны к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба за утрату груза при транспортировке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "ПЭК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко И.А, Тимошенко К.Ф. 27.04.2021 обратились в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК"), в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно 177 000 рублей, неустойку в размере 14 827, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ООО "Август диэсджи" был заключен договор подряда N OL- 42761 от 10.02.2021 на изготовление мебели по цене 131 000 рублей.

18.03.2021 после изготовления мебели истец Тимошенко К.Ф. заключила с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке изготовленной мебели из Москвы в Санкт-Петербург в срок до 20.03.2021, стоимость услуг по доставке мебели заказчику составила 14 827, 45 рублей, однако в указанный срок мебель доставлена не была, в связи с чем истец Тимошенко К.Ф. 26.03.2021 направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Направленная ответчику 08.04.2021 претензия с требованием возместить стоимость товара в течение 10 дней, также оставлена ответчиком без удовлетворения. Лишь 13.08.2021 истцу поступила телеграмма с просьбой присутствовать на осмотре поврежденного груза, который состоится 16.08.2021, то есть уже после предъявления требований.

17.01.2022 от истца поступило в суд заявление об отказе от договора.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2022 требования истцов удовлетворены частично: с ООО "ПЭК" в пользу Тимошенко К.Ф. и Тимошенко И.А. взыскано солидарно 131 000 рублей, неустойка в размере 14 827, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 413, 72 рублей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ПЭК" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ПЭК" в пользу Тимошенко К.Ф. и Тимошенко И.А. постановлено взыскать солидарно 81 000 рублей, неустойку в размере 11 861, 96 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 930, 98 рублей, в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ПЭК" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 285, 86 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПЭК" Поспелова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Тимошенко К.Ф. (заказчик) и ООО "Август диэсджи" (исполнитель) заключен договор подряда N OL-42761 от 10.02.2021 на изготовление мебели OLISSYS по цене 131 000 рублей и её доставку до места нахождения транспортной компании.

Пунктом 1.4 договора подряда оговорен срок окончания работ в момент передачи товарно-транспортной накладной заказчику.

18.03.2021 между Тимошенко К.Ф. и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания, согласно которому ориентировочный срок доставки мебели - 20.03.2021.

На сайте www.pecom.ru размещены условия публичной оферты экспедитора ООО "ПЭК" на 2021 год по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.

Пунктом 3.5.5 договора транспортно-экспедиторского обслуживания предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуги экспедитора по тарифам экспедитора.

18.03.2021 ООО "ПЭК" взяло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза страховой стоимостью 177 000 рублей грузополучателя Тимошенко К.Ф. согласно товарно-транспортной накладной ООО "Август диэсджи"; экспедиторской расписки N СПМВЯЕК-16/1803 экспедитора ООО "ПЭК" в лице Рябова А.А.

Груз (мебель грузополучателя Тимошенко К.Ф.) находится на складе ООО "ПЭК" в городе Санкт-Петербурге, данный груз имеет повреждения.

Согласно экспертному заключению N 210813780 от 20.08.2021 И.П. Стрелец Н.А, представленного ответчиком, стоимость повреждения имущества составляет 96 000 рублей, не подлежащего восстановительному ремонту в связи с повреждением в процессе перевозки.

В связи с повреждением груза, хранящегося на складе ООО "ПЭК" в городе Санкт-Петербурге, страховщик ПАО САК "Энергогарант" 06.09.2021 выплатил Тимошенко И.А. 96 000 рублей в счёт страхового возмещения согласно условиям полиса страхования грузов N 201100-330-000067 периодом действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как указывает ответчик, до настоящего момента Тимошенко К.Ф. не оплачивает услуги ООО "ПЭК", не подтверждает готовность принять груз.

Истец же ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по доставке груза по указанному в экспедиционной расписке от 18.03.2021 адресу в указанный срок, а также в течение более месяца от этого срока, о судьбе груза не сообщал до августа 2021 года и не отвечал на претензии истцов. В связи с изложенным истцы считают договор перевозки расторгнутым по вине ответчика. Кроме того, истцы указывают на то, что оплата услуг ответчика в размере 14 827, 45 рублей должна была быть уплачена в день выдачи груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор подряда N OL-42761 от 10.02.2021 не исполнен в связи с не передачей товарно-транспортной накладной заказчику, не подписания между сторонами акта выполненных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 131 000 рублей.

Поскольку договор подряда и договор транспортно-экспедиторского обслуживания не содержат отдельную стоимость услуги по доставке груза в адрес заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании полной стоимости услуги по изготовлению и доставке, сборке мебели в размере 131 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с п. 1.1 договора подряда и приложения N1 к договору.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза в адрес заказчика, которая составила 36 дней с 21.03.2021 по 26.04.2021 (дата определена истцом) в заявленном размере 14 827, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 80 413, 72 рублей и присудил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировал пункты 2.1.2.3, 3.5.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) на 2021 год и, приняв во внимание, что согласно экспедиторской расписке ориентировочная дата прибытия груза установлена 20.03.2021, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно доставил груз, уведомил ответчика о доставке груза, в том числе в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик до августа 2021 года уведомлял истца о том, что груз поврежден, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" оснований для признания груза утраченным. Соответственно признал, что в силу п. 1 ст. 7 указанного закона на ответчике лежит обязанность по возмещению реального ущерба в размере объявленной ценности, которая составляет 177 000 рублей, и с учетом того, что истцам страховой компанией ответчика был возмещен ущерб в размере 96 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 81 000 рублей.

Применив ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, исходя из того, что специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 11 861, 96 рубль (80% от стоимости услуг ответчика в размере 14 827, 45 рублей).

В связи с указанными изменениями принятого по делу решения суд апелляционной инстанции также изменил размер присужденного истцам штрафа и взысканной в бюджет государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Тимошенко И.А. права на подачу иска к ООО "ПЭК" поводом для отмены апелляционного определения послужить не могут, так как наличие брачных отношений между истцами предполагает законный режим имущества супругов в виде режима их совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), и принятие обжалуемого судебного решения в солидарную пользу обоих супругов, а не только в пользу Тимошенко К.Ф, вступившей в договорные отношения с ответчиком, не затрагивает и не нарушает имущественных прав ООО "ПЭК", так как не влияет на объем его ответственности за нарушение обязательств перед потребителем.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" является несостоятельной, как основанная на неправильном толковании данной нормы самим кассатором.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Приняв во внимание, что экспедиторской распиской ориентировочная дата прибытия груза установлена 20.03.2021, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно доставил груз, уведомил ответчика о доставке груза, в том числе в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик до августа 2021 года уведомлял истца о том, что груз поврежден, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" оснований для признания груза утраченным.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о фактическом существовании груза и его повреждении не в полном объеме, так как закон позволяет определить юридический статус данного имущества, как утраченный груз, что и было правомерно сделано судом.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истцов в связи с взысканием в их пользу объявленной, а не действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, также не могут быть признаны состоятельными, так как решение в указанной части принято судом апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающим ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза именно в размере объявленной ценности груза.

Ссылка кассатора на то, что пунктом 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, предусмотрено, что объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза, не может быть принята во внимание, поскольку этим пунктом Правил регулируются вопросы объявления ценности груза грузоотправителем в отношениях с перевозчиком, тогда как между сторонами возник спор из отношений по договору транспортной экспедиции, регулируемых специальным законом, правильно примененным судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи