Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23436/2022[88-407/2023-(88-22906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "АВАНГАРД" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ФИО1 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (ранее ФИО12) обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором просила признать незаконным увольнение на основании Приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности главного кассира-операциониста ПАО АКБ "Авангард" ККО N "На Лиговском", Санкт-Петербург, обязать ответчика внести соответствующую запись о незаконном увольнении в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного кассира-операциониста в отделе налично-денежного обращения ПАО АКБ "Авангард", ККО N 0210 "На Литовском" "адрес".

Оспариваемым приказом уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, ФИО12 полагала, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

ПАО АКБ "Авангард" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного работником в размере 1 100 000 рублей, ссылаясь, что с ней как с работником организации заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а действиями ФИО12 работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано, отказано в удовлетворении встречного иска ПАО АКБ "Авангард".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Авангард" о возмещении ущерба, в отмененной части принято новое решение.

С ФИО12 в пользу ПАО АКБ "Авангард" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, взыскано 275 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО АКБ "Авангард" материального ущерба в размере 275 000 рублей, отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ПАО АКБ "Авангард" к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "АВАНГАРД" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО АКБ "Авангард" на должность Главного кассира-операциониста Группы кассовых операций Отдела налично-денежного обращения ККО N "На Литовском" Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 при пересчёте наличных денежных средств у главного кассира-операциониста ФИО1 в ККО N "На Лиговском", Санкт-Петербург ПАО АКБ "АВАНГАРД", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, выявлена недостача в размере 1 100 000 рублей.

По данному факту Приказом по Банку N от ДД.ММ.ГГГГ инициировано служебное расследование, по результатам которого ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

По факту хищения денежных средств, в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Также в результате служебного расследования установлены факты нарушения ФИО1 правил ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ "АВАНГАРД" Работник выполняет, в числе прочих, следующие обязанности:

выполняет все операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действующими инструкциями Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, приказами и распоряжениями руководства Банка;

осуществляет операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

соблюдает правила сохранности денежных средств.

Согласно пункту 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Истец приняла на себя, в том числе, следующие обязанности:

бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

возмещать суммы допущенных по её вине недостач.

Нормы Главы 14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и Главы 13 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "АВАНГАРД" предусматривают, что:

рассортированные по номиналам годные к обращению и ветхие банкноты Банка России, а также годная к обращению и дефектная монета Банка России должны формироваться и упаковываться кассовыми работниками отдельно;

полные и неполные корешки банкнот Банка России одного номинала или один неполный корешок одного номинала формируются и упаковываются кассовым работником в неполно-сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Неполно-сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками. На верхних накладках неполно-сборных пачек банкнот указываются: надпись "Неполно-сборная", наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП, год образца, количество и номинал банкнот Банка России, символ рубля, сумма цифрами и прописью, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот, а также проставляется подпись указанного работника;

полные и неполные корешки разных номиналов формируются и упаковываются кассовым работником в сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками;

на верхних накладках пачек банкнот с ветхими банкнотами Банка России проставляется надпись "Ветхие";

банкноты и монету Банка России, полные и неполные корешки банкнот Банка России одного или разных номиналов для хранения в хранилище ценностей допускается упаковывать сумку, которая снабжается ярлыком. На ярлыке к сумке с наличными деньгами проставляются: общая сумма цифрами банкнот Банка России, монеты Банка России, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего упаковку сумки с наличными деньгами.

кассета с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой снабжается ярлыком, на котором указываются: наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП; банковский идентификационный код подразделения Банка России, осуществляющего кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП (при наличии); условное обозначение принадлежности упаковки; для кассеты с пачками (корешками, банкнотами) - слова "Банкноты Банка России", "Годные" или "Ветхие", год образца; номинал банкнот Банка России, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку кассеты, а также проставляется подпись указанного работника.

Пункт 12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "Авангард" устанавливает следующий порядок действий при совершении операций:

кассовый работник принимает от контролирующего работника пачки банкнот, мешки с монетой, а также сумки с наличными деньгами и наличной иностранной валютой по надписям на верхних накладках пачек банкнот, ярлыках к мешкам с монетой, ярлыках к сумкам с наличными деньгами и наличной иностранной валютой, отражает суммы наличных денег и наличной иностранной валютой в контрольном листе 0402011 и осуществляет полистный, поштучный пересчет и сортировку наличных денег и наличной иностранной валюты;

- контролирующий работник принимает от кассовых работников обработанные наличные деньги и наличную иностранную валюту, сверяет соответствие фактически полученных сумм после обработки наличных денег и наличной иностранной валюты суммам, выданным для обработки, данным распечаток автоматических устройств-с учетом составленных актов 0402145, актов пересчета, подписывает контрольные листы 0402011 кассовых работников и отражает принятые суммы наличных денег и наличной иностранной валюты в книге 0402124.

В ходе служебного расследования по факту обнаружения недостачи были установлены следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей в хранилище, в том числе 8 743 520 рублей наличными. Акт ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о размере денежных средств в бауле с ветхими купюрами (их недостачи либо излишка), поскольку, как пояснила свидетель со стороны ответчика - заместитель управляющего по ОКР ФИО7, ветхие купюры в акте ревизии не учитывались.

1- ДД.ММ.ГГГГ (суббота-воскресенье) в ККО N "На Литовском" Санкт-Петербург ПАО АКБ "Авангард" являлись выходными днями, кассовый узел не работал.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 Старший кассир-операционист кассы пересчёта ФИО8 передала 90 284 214 рублей 70 копеек, сумку с ветхими рублями под пломбой и с ярлыком Начальника Отдела наличноденежного обращения ФИО10, а ФИО1 приняла указанную сумму и сумку с ветхими рублями, удалила пломбу и ярлык ФИО10 на сумке с ветхими рублями и, согласно её письменному объяснению, не проведя полистного пересчёта денежных средств в сумке, произвела добавление ветхих банкнот в баул с ветхими купюрами, затем опечатала его личным пломбиратором и снабдила ярлыком, на котором проставила общую сумму наличных денежных средств - 2 726 000 рублей, исходя из суммы уже имеющихся денежных средств и добавленных ею ветхих банкнот.

В результате в сумке с ветхими купюрами под ярлыком ФИО1 по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находилось 2726000 рублей.

По состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ и утро ДД.ММ.ГГГГ в хранилище ценностей остаток составил 22 393 520 рублей, что следует из Отчетной справки за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, кассовых журналов по приходу и по расходу, приходно-расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ в хранилище ценностей по данным бухгалтерского учёта должно было быть 35 739 020 рублей. Однако фактическое наличие денежных средств в хранилище ценностей по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ составило 34 639 020 рублей - выявлена недостача в размере 1 100 000 рублей.

Запись в Книге 118 за ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 отражает фактическое наличие денежных средств по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ - 34 639 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вскрыла сумку с ветхими купюрами, удалив собственную пломбу, без пересчёта отдельных пачек и корешков в сумке (в нарушение норм пункта 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и п.12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "Авангард") добавила в неё 1180 000 рублей. При этом ФИО1 уничтожила накладки на пачках, бандеролях, оттисках клише, не сверив фактически имеющуюся сумму денежных средств с суммами, указанными на уничтоженных накладках на пачках и бандеролях отдельных корешков, которые находились в сумке с ветхими купюрами.

Всего в сумке с ветхими купюрами на конец дня ДД.ММ.ГГГГ общая сумма принятых ФИО1 денежных средств должна была быть 3 906 000 рублей (2 726 000 рублей + 1 180 000 рублей).

Фактически же по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ в сумке с ветхими купюрами у ФИО1 обнаружено 2 806 000 рублей, а общее количество наличных российских рублей в хранилище ценностей, согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 34 639 020 рублей (вместо 35 739 020 рублей по данным бухгалтерского учёта).

Вышеперечисленные фактические обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, а также отчётными справками на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми журналами по приходу и расходу за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими расходными частями приходно- расходных кассовых ордеров и выписками из Книги 118 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мешок с ветхими купюрами в сумму денежной наличности в хранилище не входил, что подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, был передан на 4-ю кассу кассиру ФИО9 по накладке. На ДД.ММ.ГГГГ сумма на мешке была 2 446 000 рублей. Если совместить сумму "хвостов" с ДД.ММ.ГГГГ и сумму ДД.ММ.ГГГГ, получается несоответствие сумм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранена от работы и незамедлительно уволена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при своде кассы заглянула внутрь мешка, сложила в него сданные ей утром ветхие купюры и прибавила к накладке предыдущего дня, которая была сделана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею формировались ветхие купюры для вывоза в ЦБ, сумма ветхих под ее штампом была 2 726 000 рублей + от "ночников" 1 180 000 рублей, что составляет 3 906 000 рублей, в действительности оказалось 2 806 000 рублей. Предположила, что передавая мешок с ветхими купюрами от кассира к кассиру по накладке, доступ к мешку имела ФИО10 В связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ею не был пересчитан мешок с ветхими купюрами должным образом, деньги могли быть изъяты ранее.

Таким образом, работодателем установлено, что ФИО1 нарушены пункт 2.1.1 Трудового договора (добросовестно и разумно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, действующим законодательством и локальными нормативными актами); п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранения); пункт 3.2. должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ "Авангард" (осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также соблюдать правила сохранности денежных средств); пункт 2.10, нормы Главы 14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств); пункт 12.8, нормы Главы 13 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении новой редакции Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "Авангард" (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств).

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, ввиду того, что, несмотря на тот факт, что нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей давали ответчику основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время установить факт того, что именно какие-либо действия ФИО1 привели к причинению работодателю ущерба невозможно, при этом суд указал, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения денежных средств, причастность к возникновению недостачи других лиц не исключена, записями с камер видеонаблюдения хищения со стороны ФИО1 не зафиксировано.

Так, в обоснование причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ФИО1 и возникновением недостачи ответчик ссылался на то, что работником не проводился полистный пересчёт наличных денежных средств в сумке с недостачей, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств в сумке с указанной на удаляемых ярлыке и пломбе, не проводился пересчёт пачек и корешков в сумке, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств с указанной на удаляемых накладках на пачках, бандеролях, оттисках клише, находившихся в сумке.

Однако суд указал, что сам по себе факт нарушения кассиром правил ведения кассовых операций не свидетельствует о возникновении прямого действительного ущерба у работодателя, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО2 лицам.

В договоре о материальной ответственности с истцом указано, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если администрацией созданы работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Банк, заключив с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, не создал надлежащих условий хранения денежных средств, согласно заключенного с ответчицей договора о материальной ответственности, при которых она могла бы отвечать за сохранность материальных ценностей, а именно: не обеспечил хранение денежных средств в индивидуальном средстве хранения (сейфе), что предусматривается инструкцией и не отрицалось представителями Банка в судебном заседании.

При этом суд исходил также из объяснений ФИО10, данных ею в ходе проведения служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она приняла баул с ветхими купюрами, она добавила туда сборные пачки ветхих от ночных кассиров. В течение дня баул лежал на полке открытым, в конце дня сумма была ею посчитана по накладным и количеству корешков (без полистного пересчета), опломбирована и сдана в кассу Банка. При этом в течение дня она отлучалась с рабочего места: по рабочим вопросам, на обед, отдых в течение полутора часов в комнате отдыха. Местонахождения баула - стеллаж возле сейфа. То, что баул с ветхими купюрами находился на стеллаже к утру ДД.ММ.ГГГГ подтвердила также ст.кассир-операционист ФИО8 в своих объяснениях, данных в ходе проверки.

Судебная коллегия во исполнение указаний суда кассационной инстанции неоднократно вызывала в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО10 для дачи свидетельских показаний, однако свидетель ФИО10 в суд не явилась.

Таким образом, работодатель не исключил причастность к возникновению недостачи других материально ответственных лиц - кассиров. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц истцом не устанавливалась.

Также не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика по встречному иску повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении правил приема денежных средств. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, невыполнение обязанности по пересчету денежных средств при удалении накладки, обязанности сверить фактическую сумму имеющихся денежных средств с суммами, указанными на снятом ярлыке, не находится в причинно- следственной связи с причинением ущерба организации. Из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что ФИО1 передавала/принимала под отчет денежные средства из/в ОК, выдавала денежные средства для загрузки банкомата, т.е. осуществляла исключительно внутренние операции, денежных средств ФИО2 лицам - клиентам банка не выдавала. Таким образом, выдача денежных средств в одном окне компенсируется излишком в другом и, с учетом того, что проверка работодателем видео-фиксации с камер видеонаблюдения хищения со стороны ФИО1 не установила, ущерба у организации не возникло. Место и время причинения ущерба материалами служебного расследования не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ПАО АКБ "Авангард" о возмещении причиненного работодателю ущерба, суд принял во внимание отсутствие наличия доказательств причинной связи между действиями работника ФИО1 и наступившим ущербом Банка, а также отсутствие доказательств факта возникновения материального ущерба именно по вине ФИО1, а также указал, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного ответчику имущества, соответственно, и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом ПАО АКБ "Авангард" не были в полной мере выполнены обязанности работодателя, установленные статьей 22 Трудовым кодексом Российской Федерации и заключенным с ответчиком трудовым договором в области обеспечения безопасности и специального оборудования для хранения денежных средств.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в части заявленных ПАО АКБ "АВАНГАРД" требований к ФИО1 о возмещении ущерба и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи