Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23440/2022[88-422/2023-(88-22931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной Марины Алексеевны к Овсянникову Юрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Селютиной Марины Алексеевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Селютиной М.А. и ее представителя - Гордейчука В.В, объяснения Овсянникова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селютина М.А. обратилась в суд с иском к Овсянникову Ю.А. об обращении взыскания на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что Овсянников Ю.А. является должником по исполнительному производству N на общую сумму 1 146 950 рублей. В ходе исполнительного производства какого-либо имущества ответчика, на которое бесспорно можно обратить взыскание, не выявлено. Вместе с тем установлено, что ответчик Овсянников Ю.А. является собственником N долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селютиной М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селютина М.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овсянников Ю.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Собственником 3/5 долей в праве собственности на данный земельный участок является Селютина М.А.

На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором Овсянникову Ю.А. на праве собственности принадлежат N долей.

В отношении Овсянникова Ю.А. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Селютина М.А, сумма долга 1 146 950 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что N долей жилого дома является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, и отчуждение земельного участка (доли участка) без находящихся на нем здания, сооружения (доли здания) не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селютиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи