Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23448/2022[88-22969/2022]

N 88-22969/2022

N 2-219/2020

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хухаревой Зинаиды Николаевны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-219/2020 по иску Хухаревой Зинаиды Николаевны к СНТ "Корабел" массива "Бабино" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 31.03.2019 и утвержденной сметы на 2019 год,

УСТАНОВИЛ:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года Хухаревой З.Н. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Корабел" массива "Бабино" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 31 марта 2019 года и утвержденной на этом собрании сметы на 2019 финансовый год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Тосненского городского суда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хухаревой З.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хухаревой З.Н. - без удовлетворения.

19 апреля 2021 года представитель ответчика СНТ "Корабел" массива "Бабино" обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Хухаревой З.Н. судебные расходы, в общем размере 52 193 руб, понесенные им при разрешении дела N 2-219/2020, которые включают в себя:

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 27 500 руб, из них 13% НДФЛ в размере 3575 руб.;

- расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000, из них 13 % НДФЛ в размере 1560 руб.;

- расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.;

- расходы по уплате страховых взносов в сумме 3252 руб.;

- расходы на копирование документов в размере 3376 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1065, 23 руб.

Определением суда от 23 мая 2022 года заявление удовлетворено. С Хухаревой З.Н. в пользу ответчика СНТ "Корабел" массива "Бабино" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб, расходы по страховым взносам в размере 3 252 руб, расходы на копирование документов в размере 3 376 руб, почтовые расходы в размере 1075, 23 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хухарева З.Н. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между СНТ "Корабел" массива "Бабино" (заказчик) и Чидсон О.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание информационных, представительских услуг N по гражданскому делу по иску Хухаревой З.Н. о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Корабел" массива "Бабино" от 31.03.2019 и принятой на нем финансовой сметы, находящегося в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области.

Согласно пункту 3.2. договора размер вознаграждения исполнителя определяется актом согласования цены на основании акта выполненных работ.

Из представленного акта от 08.05.2020 выполненных работ по поручению к договору от 15.10.2019 следует, что представителем Чидсон О.Ю. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику СНТ "Корабел" массива "Бабино" оказаны юридические услуги на сумму 27 500 руб, включая 13% НДФЛ - 3575 руб.

Оплата СНТ "Корабел" массива "Бабино" стоимости услуг по договору от 15.10.2019 N и перечисление налога на доходы физических лиц подтверждается платежными поручениями от 15.05.2020 N и от 29.05.2020 N.

В связи с тем, что истцом Хухаревой З.Н. решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, 09.06.2020 между СНТ "Корабел" массива "Бабино" и Чидсон О.Ю. заключено дополнительное соглашение N к договору от 15.10.2019 N для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2021 представителем Чидсон О.Ю. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику СНТ "Корабел" массива "Бабино" оказаны юридические услуги на сумму 12000 руб, включая 13% НДФЛ - 1560 руб.

Оплата ответчиком СНТ "Корабел" массива "Бабино" услуг по указанному дополнительному соглашению в сумме 12000 руб, включая 13% НДФЛ, подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021 N и N.

Также, 09.06.2021 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору от 15.10.2019 Nю/19 для представления интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, по условиям которого вознаграждение исполнителя Чидсон О.Ю. составило 5000 руб, оплата которого подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 N.

Кроме того, ответчиком перечислено в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 612 руб. и страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2640 руб, а также понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 3376 руб, почтовые расходы в сумме 1065, 23 руб.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение о его полном удовлетворении, суд первой инстанции исходя из того, что расходы СНТ "Корабел" массива "Бабино" являлись необходимыми, понесены в связи с предъявлением истцом Хухаревой З.Н. искового заявления, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального РФ, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, выразившихся в составлении письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, участии представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составления письменных возражений на апелляционную жалобу, участии в двух судебных заеданиях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 44500 руб, расходы по страховым взносам в размере 3252 руб, расходы на ксерокопирование 3376 руб, почтовые расходы в размере 1075, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является несоразмерным объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мандарин" ? без удовлетворения.

Судья