Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23473/2022[88-23393/2022]

N 88-23393/2022

N 2-275/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Мельниковой Надежды Александровны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-75/2022 по иску Мельниковой Надежды Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.А. является собственником автомобиля Lada Xray, VIN: N, г.р.з. N, 2020 года выпуска.

02.12.2020 между Мельниковой Н.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договора страхования (полис) по страховому продукту "ЛАДА полное КАСКО" серия N N-ТФЛП в отношении вышеуказанного автомобиля сроком действия с 09:42 02.12.2020 по 23:59 01.12.2021. Договором застрахованы риски Автокаско (угон, ущерб) на страховую сумму 802 900 руб. Страховая премия по договору размере 28 217 руб.

По полису предусмотрены условия страхования по риску "Автокаско", осуществляемые на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора, к которым относятся: эвакуация, аварийный комиссар на место ДТП, сбор справок (только в случае выезда автомобильного комиссара на место ДТП), территория страхования - весь мир (кроме несчастных случаев), урегулирование без справок, ремонт в СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В результате ДТП 22.02.2021 по адресу: "адрес", у "адрес", произошедшего по вине Мельниковой Н.А, поврежден вышеуказанный автомобиль.

09.03.2021 Мельникова Н.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, просила произвести страховое возмещение в соответствии с договором страхования путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

15.03.2021 по направлению страховщика от 09.03.2021 специалистом Группы компаний "РАНЭ" произведён осмотр указанного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

19.03.2021 ООО "СК "Согласие" направило Мельниковой Н.А. направление на ремонт N в СТОА ИП Куницын П.Г, указав лимит страховой выплаты - 401 450 руб, а также в примечаниях указав на необходимость согласования скрытых повреждений.

23.03.2021 в 12 часов 00 минут Мельникова Н.А. представила автомобиль на СТОА ИП Куницына П.Г. (Тойота центр Вологда), о чем составлен акт приема-передачи к заказ-наряду N N от 23.03.2021

В период с 31.03.2021 по 21.04.2021 СТОА ИП Куницына П.Г. производилось выявление скрытых повреждений автомобиля и согласование работ по ремонту, которое завершено 21.04.2021 направлением акта согласования предварительного заказ-наряда в ООО "СК "Согласие".

23.04.2021 СТОА ИП Куницын П.Г. сформирован заказ N N на поставку запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 264 361, 68 руб.

26.06.2021 ИП Куницын П.Г. оформлен приходный ордер N N о поступлении материальных ценностей (запасных частей) на сумму 220 419, 69 руб. для ремонта автомобиля Мельниковой Н.А.

20.07.2021 Мельниковой Н.А. направлена в адрес ООО "СК "Согласие" досудебная претензия с указанием на то, что автомобиль находится в ремонте 119 дней, просила выплатить неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

В ответ на претензию 21.07.2022 ООО "СК "Согласие" отказало Мельниковой Н.А. в удовлетворении требований.

25.07.2021 Мельникова Н.А. получила отремонтированный автомобиль, претензий к качеству выполненных работ не имела, о чем имеется сделанная ею собственноручная запись в заказ-наряде N N от 25.07.2021.

Счет на оплату N N от 25.07.2021 услуг по ремонту автомобиля Мельниковой Н.А. оплачен ООО "СК "Согласие" в сумме 366 561, 68 руб, из них 102 200 руб. оплачено за ремонт, 264 361, 68 руб. - за материалы 10 N.2021.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 20.09.2021 Мельниковой Н.А. отказано о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с позицией ответчика, финансового уполномоченного, Мельникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, сославшись на п. 11.2.3.2 Правил страхования, согласно которого срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи автомобиля на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, полагала, что срок проведения ремонта нарушен и она имеет право на неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2021 по 25.07.2021 в размере 26241, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62, вынесено решение от 03.02.2022, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Н.А. просит об отмене принятых судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, и отказываю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2.3.2 Правил страхования, в соответствии с которым срок ремонта транспортного средства (далее - ТС) исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, с учетом требований пп. "в" настоящего пункта, предусматривающего, что в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем в договоре сделана соответствующая отметка. Доказательств умышленной задержки ремонта автомобиля истцом суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы относительно срока заказа запасных частей, какой срок подлежит исключению из установленного п. 11.2.3.2 Правила страхования 30-дневного срока, и подлежит ли он вообще исключению.

Суд не проверил и не дал оценки, не противоречит ли условие подпункта "в" законодательству о защите прав потребителей, являются ли добросовестными действия СТОА.

Указанные обстоятельства предметом исследования не были, хотя являются юридически значимыми по делу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья