Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23474/2022[88-479/2023-(88-23061/2022)]

N 88-479/2023

88-23061/2022

г. Санкт-Петербург 11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Баранова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1436/2021-26 по иску Баранова А.Н. к Гринфельду Г.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.Н. к Гринфельду Г.И. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно переписке по электронной почте между Барановым АН, выступающим заказчиком работ, и Гринфельдом Г.И, выступающим их исполнителем, был заключен договор на разработку проектной документации жилого дома.

Согласно предоставленной и оцененной судом переписке сторон, истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене работ, составившей 110 000 рублей.

При этом, ответчик в письме от 2 февраля 2018 года привел порядок оплаты, с внесением аванса в размере 40 000 руб, оплаты архитектурной модели в размере 40 000 руб, и оплаты законченных работ в размере 30 000 руб.

Ориентировочные сроки выполнения архитектурной модели были определены сторонами в течение 10-14 дней со дня внесения аванса, с указанными условиями истец согласился и произвел 4 февраля 2018 года оплату аванса в размере 40 000 рублей.

Также истцу по его просьбе было разъяснено, что такое архитектурная цель путем направления примера (письмо от 7 февраля 2018 г.).

Письмом от 4 марта 2018 года ответчиком на согласование истцу была направлена архитектурная модель, которую истец фактически принял, выразив в письме от 15 марта 2018 года свое удовлетворение проделанной работой и произведя оплату второй части стоимости работ в размере 40 000 руб, на произведенные оплаты истец ссылается при обращении в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 161, ст. 432, ст. 758-759 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным фактическое принятие истцом путем произведения авансовой оплаты, поступившей от ответчика оферты, содержащей необходимые для понимания сторон условия договора, а также последующее принятие истцом разработанной архитектурной модели, стоимость которой была заранее определена сторонами, и установив отсутствие убедительных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным и указал на то, что условия соглашения ответчиком были исполнены, понесены фактические расходы, необходимые для оказания истцу услуг по составлению проекта жилого дома, оказание услуги ненадлежащего качества не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции верными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Баранова А.Н. о неверном толковании судами условий договора, поскольку Гринфельдом Г.И. было направлено письмо с указанием на порядок оплаты 40+40+30, что не давало судам оснований для вывода о том, что речь идет о тысячах рублей, в то время как стороны имели в виду рубли сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами письменного договора, руководствуясь положениями ст.162 ГК РФ произвели оценку предоставленных письменных доказательств и установили волю сторон и условия договора.

Истец, будучи несогласным с толкованием ответчиком условий договора, имел процессуальную возможность предоставления суду доказательств того обстоятельства, что стоимость выполненной ответчиком работы в обычных условиях делового оборота составляет 40 руб, 40 руб, 30 руб, вместе с тем указанные доказательства суду предоставлены не были, что не позволяет прийти к выводу о незаконности судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: