Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23483/2022[88-450/2023-(88-23002/2022)]

Дело N 88-450/2023

город Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 октября 2022 года по материалу N 04-16/2022 по заявлению Куценко Александра Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова Сергея Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Куценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 02.08.2015 в размере 27.142 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 октября 2022 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Куценко А.А. отказано. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2022 года, взыскатель Куценко А.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 сентября 2022 года и апелляционного определения Печенгского районного суда Мурманской области от 13 октября 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с передачей материала мировому судье для рассмотрения его заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что нижестоящими судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Отказывая Куценко А.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применении судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку период взыскания задолженности с 01.08.2013 по 02.08.2015 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В связи с изложенным, предъявление взыскателем предусмотренного ст.122 ГПК РФ требования о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, превышающий установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства, однако не лишает должника возможности заявить о своем несогласии погашать задолженность за пределами срока исковой давности путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суды неправильно применили п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, не учли разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке с направлением материала по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 октября 2022 года - отменить.

Материал по заявлению Куценко Александра Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова Сергея Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья