Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23531/2022[88-444/2023-(88-22987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Нагуляк М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 по иску Прудовской Лидии Дмитриевны к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") о признании периода неявки на работу вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Прудовской Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудовская Л.Д. обратилась в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск", просила признать период с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 492, 84 руб.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования Прудовской Л.Д. удовлетворены, дни с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. признаны вынужденным прогулом, с ответчика в пользу Прудовской Л.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 9 492, 84 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прудовской Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Прудовской Л.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Прудовской Л.Д. к АО "Главное управление обустройства войск" о признании приказа об увольнении от 7 апреля 2021 г. N 61/3 незаконным, восстановлении на работе в должности мастера строительных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Прудовской Л.Д, истец восстановлена в должности мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка N 4/1 с 15 апреля 2021 г, в пользу Прудовской Л.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 г. по 18 октября 2021 г.

Приказом начальника управления кадров и делопроизводства АО "Главное управление обустройства войск" от 18 октября 2021 г. отменён приказ (распоряжение) от 7 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Прудовской Л.Д, истец восстановлена с 15 апреля 2021 г. в должности мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка N 4/1.

В тот же день ответчиком по адресу места жительства Прудовской Л.Д, имеющемуся у работодателя, отправлено письмо посредством почтовой связи о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 19 октября 2021 г. в связи с восстановлением на работе. Письмо получено Прудовской Л.Д. 23 ноября 2021 г.

В период с 13 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г. Прудовская Л.Д. находилась за пределами Российской Федерации в Польше.

19 октября 2021 г. Прудовская Л.Д. отправила работодателю по электронной почте заявление о предоставлении ей отпуска с 19 октября 2021 г. за отработанное время (6 месяцев) в количестве 22 дней, а также отпуска без оплаты в количестве 30 дней за 2020 г. в связи с выплаченной ранее компенсацией за отпуск.

Отпуск с 19 октября 2021 г. ей не предоставлен, в связи с чем истец обратилась с претензией об оплате дней вынужденного прогула с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г.

В письме от 19 октября 2021 г. начальник Управления кадров и делопроизводства АО "Главное управление обустройства войск" Щербаков А.В. сообщил Прудовской Л.Д. о рассмотрении заявления о предоставлении отпуска, исполнении судебного постановления о восстановлении на работе, необходимости прибытия на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Указано, что заявление о предоставлении отпуска будет рассмотрено установленным порядком, даны разъяснения о том, что минимальный срок подачи заявления на отпуск составляет три дня.

Согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь 2021 г. дни 19, 20, 21, 22 и 25 октября 2021 г. отмечены как дни неявки Прудовской Л.Д. на работу по невыясненным причинам. В связи с отсутствием работника на рабочем месте 19, 20, 21, 22 и 25 октября 2021 г. составлялись акты. Оплата за дни отсутствия не произведена.

Приказом от 24 ноября 2021 г. Прудовской Л.Д. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2021 г, с 29 ноября 2921 г. по 30 декабря 2021 г. на 32 календарных дня по письменному заявлению работника от 23 ноября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 129, частью 3 статьи 139, статьёй 234, частью 2 статьи 394, статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что после восстановления на работе Прудовская Л.Д. в график отпусков включена не была, принимая во внимание наличие заявления истца о предоставлении отпуска в спорный период, учитывая недоказанность ответчиком невозможности предоставления работнику дней отпуска с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г, которое приведёт к нарушению нормального хода работы организации, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь статьями 1, 114, частями 1-3 статьи 123, частью 9 статьи 136 Трудового кодекса, указала, что использование работником очередного оплачиваемого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска, даты начала отпуска и его продолжительности, поскольку реализация работником права на отпуск не может возлагать на работодателя дополнительные обязанности и обременения. Трудовым законодательством для обеспечения баланса интересов сторон трудового договора предусмотрены специальные сроки извещения работодателем работника о начале отпуска, а также оплаты отпуска, при этом нарушение данных сроков влечет ответственность работодателя. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником связана с виновным поведением, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возникновения неблагоприятных последствий для производства в случае предоставления восстановленному работнику отпуска; не уведомлении работника о не предоставлении отпуска не свидетельствуют о виновном характере действий работодателя, которые могли бы повлечь правовые последствия, предусмотренные статьёй 234 Трудового кодекса, на которую в обоснование исковых требований ссылалась истец.

Предоставленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прудовской Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи