Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23532/2022[88-608/2023-(88-23249/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ОПФР по Республики Коми о признании решения незаконным, обязании откорректировать сведения индивидуального лицевого счета, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по "адрес" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности откорректировать сведения индивидуального лицевого счета, дополнив его периодом работы в ТОО "Аджером" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности в ТОО "Аджером" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ответчик отказал в связи с тем, что записи в трудовой книжке истца внесены с нарушением требований пунктов 2.3 и 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

По утверждению истца в трудовой книжке неправильные и неточные сведения отсутствуют, нарушений ведения записей не имеется, факт работы в ТОО "Аджером" подтверждается характеристикой, выданной ТОО "Аджером" ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями ФИО5, работавшей в ТОО "Аджером" в спорный период.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФР по "адрес" с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО "Аджером".

Решением ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в корректировке и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет относительно периода работы в ТОО "Аджером" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой, что записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением пунктов 2.3 и 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (не заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица, запись об увольнении отсутствует); согласно архивным справкам документы по личному составу ТОО "Аджером" на хранение в архив не поступали; сведений об окончании трудовых отношений в представленных заявителем документах отсутствует.

В трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность юрисконсульта в ТОО "Аджером", ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность юрисконсульта на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ. Запись заверена печатью ТОО "Аджером". Далее имеется запись о приеме на работу истца ДД.ММ.ГГГГ в Республиканский центр дополнительного образования на должность педагога дополнительного образования. Запись об увольнении истца с ТОО "Аджером" в трудовой книжке отсутствует.

По информации архивных учреждений документы по личному составу ТОО "Аджером" на хранение в архив не поступали.

Также установлено, что ТОО "Аджером" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в УПФР в городе Сыктывкаре.

Согласно расчетным ведомостям по страховым взносам в ПФР в период с января по август 1997 года заработная плата работникам ТОО "Аджером" и страховые взносы в ПФР не начислялись.

Согласно письму генерального директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7 ТОО "Аджером" от ДД.ММ.ГГГГ фирма приостановила свою деятельность в связи с наложением ареста на счет в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Аджером" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предприятие не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 1997 года, финансовую и хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствуют.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 11 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей в спорный период, Инструкцией о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей в спорный период работы истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из недоказанности факта осуществления с января по август 1997 года ТОО "Аджером" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по начислению и выплате работникам заработной платы, перечислению и уплате страховых взносов в ПФР.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, согласно которым, действующее в период работы в ТОО "Аджером" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации как обязательного условия для включения соответствующих периодов трудовой деятельности в стаж для назначения пенсии, что спорный период имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указанные доводы апелляционная инстанция сочла как основанные на неправильном применении положений действующего гражданского и пенсионного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой, представленные истцом трудовая книжка, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работы истца сами по себе не подтверждают фактическое исполнение ФИО1 в указанный период трудовых обязанностей в ТОО "Аджером" с начислением ей заработной платы в этот период, не подтверждают осуществление ТОО "Аджером" в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, начисления и уплаты им страховых взносов, что в силу действующего законодательства является необходимым условием для учета стажа; показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам работы истца в ТОО "Аджером" в силу требований статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, в связи с чем требования истца об обязании откорректировать сведения индивидуального лицевого счета, дополнив его периодом работы в ТОО "Аджером" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи