Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23537/2022[88-22975/2022]

N 88-22975/2022

N 2-2904/2020

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Русакова Сергея Владимировича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2904/2022 по иску Русакова Сергея Владимировича к ООО "Акрукс-Про" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русаков С.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения в размере 4 902 256, 70 руб, убытки на оплату коммунальных услуг в период просрочки исполнения с 21 января 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 439 626 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени без указания суммы, которая бы подлежала взысканию.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования Русакова С.В. к ООО "Акрукс-Про" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Акрукс-Про" в пользу Русакова С.В. неустойку в размере 1 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 605 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Акрукс-Про" в доход государства государственную пошлину в размере 17 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

28 октября 2021 года Русаков С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Акрукс-Про" в свою пользу судебные расходы в сумме 182 480 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года заявление Русакова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Акрукс-Про" в пользу Русакова С.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 80 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 32 480 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменено, заявление Русакова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Акрукс-Про" в пользу Русакова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении заявления Русакова С.В. о взыскании с ООО "Акрукс-Про" судебных расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств отказано.

В кассационной жалобе Русасков С.В. просит отменить апелляционное определение, полагает, что указанный судебный акт не обоснован, вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела интересы истца представляла Климова О.Ф. на основании заключенного между ними договора оказания консультационных (юридических) услуг N от 1 февраля 2020 года, стоимость работ по которому составила 150 000 руб, оплаченных в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N от 22 октября 2021 года, актом об оказании услуг.

Услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме.

Разрешая заявление Русакова С.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно расходов по оплате услуг нотариуса исходя из того, что нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств не использовались при рассмотрении спора по существу в качестве доказательств.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым были составлены протоколы осмотра письменных доказательств в виде переписки между истцом и ответчиком, включая фотографии места работ, документы по выполнению части работ.

Протоколы осмотра письменных доказательств, удостоверенные нотариусом, были приняты судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств, расходы на их составление были понесены истцом в подтверждение его доводов относительно предмета доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года.

Судья