Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23599/2022[88-452/2023-(88-23004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 2-701/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании ущерба в размере 101 822, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 036, 50 руб.

В обоснование иска указано, что в результате незаконных, по ее мнению, действий сотрудников состава 41, 35, 42 пожарной части ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ей причинен ущерб, была вскрыта и деформирована входная дверь принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г, исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями ст. ст. 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, отчет о выезде от 15 октября 2018 г. состава 41 пожарно-спасательной части на автоцистерне во главе с начальником караула, личного состава 42 и 35 пожарно-спасательной службы СПб по заявке, согласно которой с балкона дома наблюдался выход дыма по адресу: "адрес" толи дым или пыль, в результате проведена разведка и обнаружено, что выходит дым, входная дверь квартиры закрыта, на стук в дверь никто не реагирует, начальником караула принято решение на вскрытие двери для проверки квартиры на наличие горения и поиска возможных пострадавших, после проникновения в квартиру было обнаружено, что в ней производятся строительные работы, признали установленным, что в действиях должностных лиц пожарной охраны виновные действия отсутствовали, не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций не установили совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу требуемого материального ущерба и компенсации морального вреда, признали действия сотрудников пожарно-спасательной службы при выезде 15 октября 2018 г. по адресу принадлежащей истцу квартиры и вскрытии входной двери квартиры соответствующими приведенным в судебных актах положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения ее требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылки в жалобе на ограничения заявителя в ознакомлении с представленными в материалы дела доказательствами, не рассмотрения жалоб, поданных ее представителем, замечаний на протокол судебного заседания, поскольку действия судов соответствуют требованиям гражданского- процессуального законодательства, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрено, в удовлетворении данного требования истцу отказано с приведением соответствующих мотивов в судебном акте.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи