Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23633/2022[88-644/2023-(88-23297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГБОУ Школа N "адрес" о взыскании части невыплаченной заработной платы, о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей ответчика, директора ФИО6, ФИО7, действующего по доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N "адрес" Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать невыплаченную часть заработной платы в сумме 195 430, 26 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31805, 42 руб, признать действия работодателя носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 48 488, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работает педагогом-психологом в ГБОУ школа N на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N при организации образовательной деятельности по адаптированной общеобразовательной программе создаются условия для лечебно-восстановительной работы, организации образовательной деятельности и коррекционных занятий с учетом особенностей учащихся из расчета по одной штатной единице: педагога-психолога на каждые 20 учащихся с ограниченными возможностями здоровья. Летом 2020 года истец поставлена руководством школы перед фактом, что ей придется работать более чем с 20 учащимися.

По утверждению истца, после проверки нагрузки установила, что фактически работает с 36 обучающимися детьми с ограниченными возможностями здоровья. Директор школы принуждает истца работать с количеством детей, почти вдвое превышающим ставку, угрожая увольнением. С сентября 2020 года истцу не выплачиваются денежные средства за дополнительную нагрузку, в связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате составляет 195 430 руб.

Также из заработной платы истца незаконно удержаны денежные средства в сумме 12 233, 70 руб. После написания истцом заявления незаконно удержанные денежные средства были возвращены истцу, однако работодателем в добровольном порядке не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4.1.6 Коллективного договора. Также работодателем были допущены действия, носящие дискриминационный характер, выразившиеся в принудительной необходимости работать с большим количеством детей, невыплате премии перед днем учителя в октябре 2020 года, унижение перед другими работниками, уменьшение размеров стимулирующих баллов.

Решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБОУ Школа N "адрес" Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБОУ Школа N "адрес" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность педагога-психолога в ГБОУ школа N "адрес" Санкт-Петербурга, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: базовый оклад 18 106, 50 руб. в месяц; компенсационные, стимулирующие и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и положением о системе оплаты труда Школы.

Согласно пункту 17 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов) педагогической работы за ставку: нормальная.

Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: по расписанию 20 часов - работа с субъектами образовательного процесса в ОУ, 16 часов - методическая работа вне ОУ.

Обращаясь в суд, истец мотивировала требования о взыскании невыплаченной части заработной платы в сумме 195 430, 25 рублей за период с сентября 2020 года по май 2021 года тем, что весь спорный период времени работала с 36 учащимися с ограниченными возможностями здоровья, тогда как на одну ставку педагога-психолога должно приходиться не более 20 учащихся.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 15, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 32 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, и исходил из того, что за спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с заключенным между сторонами по делу трудовым договором и нормами действующего законодательства об оплате труда педагогических работников, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в размере 195 430, 25 рублей и процентов, не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном удержании части заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика по делу в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия резюмировала, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников определена приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Приказ N). Пунктом 2.1 Приложения N к Приказу N педагогам-психологам установлена норма часов педагогической работы - 36 часов в неделю за ставку заработной платы. Как указано в Приложении N к указанному приказу, объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается локальным нормативным актом образовательной организации и оговаривается в трудовом договоре с педагогическим работником.

Таким образом, нормирование труда педагогов осуществляется путем установления норм учебной нагрузки, а не ограничением количества закрепленных за педагогом-психологом обучающихся, количество которых может быть разным, в зависимости от применяемых образовательным учреждением программ, При этом, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость заработной платы от конкретного числа обучающихся, находящихся на обучении у истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 2020-2021 учебный год у педагога-психолога ФИО1 согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ было распределено 36 обучающихся. Из них 4 обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ по медицинскому заключению переведены на обучение на дому. Комиссией исследованы графики посещений обучающихся от классных руководителей, а также заявления от родителей об отсутствии обучающихся по семейным обстоятельствам; графики отсутствия обучающихся по медицинским показаниям; графики посещения обучающимися группы продленного дня. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что педагог-психолог ФИО1 в 2020 - 2021 учебном году не работала более чем с 20 детьми с ограниченными возможностями здоровья.

Как следует из итоговой таблицы о количестве обучающихся педагога-психолога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь указанный период количество обучающихся с ограниченными возможностями здоровья за каждую отработанную неделю не превышало 20 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи