Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23654/2022[88-23204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-364/2022 по иску Петрова Николая Алексеевича к Соколову Андрею Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Соколова Андрея Игоревича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Соколова А.И. Лебедевой О.А, представителя Петрова Н.А. Трубина Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Истец Петров Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Соколову А.И, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 379, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254 руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Лебедева О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Трубин Е.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 018г. по делу N2-935/2018 с Соколова А.И. в пользу Петрова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 5481700 руб, расходы по проведению оценки в размере 250000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 42 748 руб, всего - 5 774 448 руб. Решение вступило в законную силу 16 марта 2019г. В рамках указанного дела судом выдан исполнительный лист ФС N 17401405, на основании которого возбуждено исполнительное производство 20394/19/78022 - ИП от 16 мая 2019г. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 05 февраля 2020г. N 2-610/2020 с Соколова А.И. в пользу Петрова Н.А. взысканы убытки в виде расходов на снос самовольных строений и восстановление (рекультивацию) земельного участка в сумме 980 000руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб, всего - 993 000 руб. Решение вступило в законную силу 11 марта 2020г. В рамках данного дела судом выдан исполнительный лист ФС N 1:2722767, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N25396/20/78022 от 13 июля 2020г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2021г. заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Соколова А.И. банкротом признано обоснованным. В отношении ИП Соколова А.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В ходе производства по данному делу финансовым управляющим Соколова А.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением должником требований кредиторов. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-63849/2020 от 03 августа 2021г. гражданином Соколовым Р.А. в счет погашения задолженности ответчика Соколова А.И. на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 11 037 926, 29 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 19 мая 2021г, 25 июня 2021г, 23 июля 2021г, платежным поручением от 22 июля 2021г. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд определилпрекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова А.И. и перечислить Петрову Н.А. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 6 767 448 руб, внесенные на депозит по чекам - ордерам от 19 мая 2021г, 25 июня 2021г. Исходя из сводной выписки по счетам данные денежные средства поступили на счет Петрова Н.А. 15 сентября 2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. п. 37 и 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца присуждены денежные средства, которые были уплачены истцу 15 сентября 2021г, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, предполагающим начисление процентов по день уплаты долга. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты не должны начисляться за период нахождения денежных средств на депозите суда, судебная коллегия указала, что в данном случае внесение ответчиком денежных средств в рамках арбитражного разбирательства на депозит суда не отвечает требованиям ст. 327 ГК РФ, поскольку перечисление долга осуществлено не самим должником, а третьим лицом и данное действие было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а с целью прекращения процедуры банкротства. При таких обстоятельствах действия стороны по внесению денежных средств на депозит суда в рамках дела о банкротстве не могут считаться исполнением решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Необходимость внесения денежных средств на депозит арбитражного суда ответчиком не обоснована.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи