Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23655/2022[88-528/2023-(88-23147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-700/2022 по иску ФКУ "Исправительная колония N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" к Рабаданову Мураду Магомедовичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Рабаданову М.М. о взыскании стоимости расходов на его содержание и предоставленного вещевого имущества за период с 09 февраля 2021 г..по 31 мая 2022г. в размере 85 123, 06 руб. Решением Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 06 апреля 2016г. ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, назначенное приговором Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015г. В период отбывания наказания ответчик допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут административным взысканиям. Так, 09 февраля 2021г. ответчик отказался от трудоустройства, за что к нему была применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа Расходы на содержание ответчика (коммунальные расходы, расходы на питание, гигиенический набор, обеспечение его вещевым имуществом) за заявленный период составили 85 123, 06 руб, что подтверждается бухгалтерской справкой. Достаточных денежных средств для удержания расходов по его содержанию на лицевом счете ответчика не имеется. Полагая, что отказываясь от оплачиваемых работ, ответчик уклоняется от установленной законом обязанности возместить расходы на содержание в исправительном учреждении, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер. Такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. При этом возможность взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении не предусмотрена. Сведения о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями, в том числе отказом от трудоустройства, причинил ущерб Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от работы без уважительных причин не может являться основанием гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении, поскольку указанные затраты не являются ущербом в понимании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, указав, что материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Согласно части 1 статьи 107 УИК РФ удержания для возмещения расходов по содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ производится из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы. На основании части 4 статьи 99 УИК РФ сужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах.

Возмещение указанных расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в конкретном месяце. В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В соответствии с частью 6 статьи 103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 УИК РФ. Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения. Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско- правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено. Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 УИК РФ, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Данный правовой подход также отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г. по делу N 637-0-0, обширной правоприменительной практике.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи