Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23658/2022[88-572/2023-(88-23201/2022)]

35MS0001-01-2021-005556-20

Дело N 88-23201/2022

N 2-4036/2021

город Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4036/2021 по иску Поповой Елены Владимировны к Пелевиной Наталье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пелевиной Натальи Игоревны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась с иском к ООО "Альпика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 183, 09 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2021 г. между Поповой Е.В. и сотрудницей ООО "Альпика" Пелевиной Н.И. состоялся разговор, в котором стороны договорились организовать для Поповой Е.В. тур в Венесуэлу. Одним из обязательных условий было страхование от всех случаев невыезда, включая добровольный отказ от поездки. 13 августа 2021 г. Попова Е.В. передала Пелевиной Н.И. денежные средства в размере 41 000 руб. Пелевина Н.И. уверила Попову Е.В, что данные денежные средства не будут использованы до момента заключения с истцом договора на реализацию туристского продукта и являются авансом, а в случае незаключения договора или отказа от заключения договора или от тура будут возвращены истцу в полном объеме. Документ о приеме денежных средств Поповой Е.В. не был предоставлен. Договор на реализацию туристского продукта с истцом не заключался. 16 августа 2021 г. истец отказалась от поездки и попросила возвратить денежные средства.

В судебном заседании в суде первой инстанции 27 октября 2021 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО "Альпика" на Пелевину Н.И.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 08 декабря 2021 г. исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично, с Пелевиной Н.И. в пользу Поповой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183, 09 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб, всего - 48 853, 09 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 08 декабря 2021 г. отменено в части взыскания почтовых расходов, в удовлетворении требований Поповой Е.В. к Пелевиной Н.И. о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелевина Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 13 августа 2021 г. Попова Е.В. передала Пелевиной Н.И. денежные средства в размере 41 000 руб. для оплаты за истца совместного с ответчиком тура. Доказательства внесения данной денежной суммы от имени Поповой Е.В. в кассу ООО "Альпика" не представлены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2021 г. подтверждается факт внесения в кассу ООО "Альпика" денежной суммы 78 500 руб, в том числе страховой премии в сумме 5806 руб. и 1140 руб.

По квитанции от 13 августа 2021 г. денежные средства в размере 78500 рублей перечислены директором ООО "Альпика" Северовой А.Е. в ООО "Пегас".

Приходным кассовым ордером от 21 августа 2021 года подтверждается факт внесения Федотовой Н.В. в кассу ООО "Альпика" 38 000 руб.

По квитанции от 23 августа 2021 года денежные средства в размере 35 300 руб. перечислены Пелевиной Н.И. в ООО "Пегас".

Согласно ответам ООО "Альпика" на судебный запрос стоимость тура для размещения туристов в одном номере составила 170 946 руб, из них: страховка от невыезда Поповой Е.В. - 5806 руб, страховка от невыезда Пелевиной Н.И. - 1140 руб. Стоимость тура по договору составила для Поповой Е.В. 87 806 руб, для Пелевиной Н.И. - 83 140 руб. 21 августа 2021 года произведена замена туриста Поповой Е.В. на Федотову Н.В, стоимость ее тура составила 89 047, 36 руб.

В последующем ООО "Альпика" представило сведения о том, что для Пелевиной Н.И. стоимость тура составила 74 940 руб, включая страховку 1 140 руб. в связи с отсутствием агентской комиссии и размера курса на дату оплаты услугу.

Согласно информации туроператора ООО "Пегас" 25 декабря 2019 г. по запросу ООО "Альпика" для Пелевиной Н.И. и Поповой Е.В. был забронирован комплекс туристских услуг по заявке N 5830704 (о. Маргарита, Венесуэла), стоимость туристского продукта составила 2265, 66 долларов США, агентское вознаграждение по договору - 0, 5 %. В связи с заменой туриста на Федотову Н.В. стоимость услуг изменилась, сумма доплаты составила 97, 38 долларов США, стоимость турпродукта для туристов составила 2363, 04 доллара США.

13 августа 2021 г. поступили денежные средства в счет оплаты туристических услуг по брони N 5830704 в сумме 78 421, 50 руб. от Северовой А.Е. (директор ООО "Альпика"). 23 августа 2021 г. в ООО "Пегас" поступили денежные средства в счет оплаты туристических услуг по брони N 5830704 в сумме 35 264, 70 руб. от Пелевиной Н.И.

03 сентября 2021 г. в счет оплаты туристических услуг по брони N 5830704 ООО "Пегас" зачтены денежные средства в связи с аннулированием заявки N 4917889 в сумме 51 047, 36 руб.

Общая сумма оплаты туристского продукта по заявке N 5830704 туроператору ООО "Пегас" составила 164 733, 56 руб.

03 сентября 2021 г. заявка N 5830704 аннулирована в связи с корректировкой полетной программы без удержания фактически понесенных расходов.

09 сентября 2021 г. на основании заявления директора ООО "Альпика" Северовой А.Е. денежные средства в размере 148 096, 41 руб. с заявки N 5830704 зачтены в счет оплаты туристских услуг по заявке N 5919578.

1 февраля 2022 г. оставшаяся по заявке N 5830704 часть денежных средств в размере 16 637, 15 руб. возвращена Пелевиной Н.И.

Федотовой Н.В. полностью оплачена часть тура 89 047, 36 руб. - 51047, 36 руб. (зачет с аннулированной заявки) и 38 000 руб. (внесено в ООО "Альпика" по приходному кассовому ордеру от 21 августа 2021 г.).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку тур Федотовой Н.В. состоялся, а доказательства перечисления ООО "Альпика" за Федотову Н.В. денежных средств не представлены, суд пришел к выводу о том, что 23 августа 2021 года Пелевиной Н.И. в ООО "Пегас" перечислены денежные средства, полученные ООО "Альпика" от Федотовой Н.В. в размере 38 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения. С учетом данных туроператора о стоимости тура и представленной сторонами информации о том, что Попова Е.В. и Пелевина Н.И. должны были проживать в одном номере, в одно и то же время в одних условиях, отличался лишь размер страховой премии, суд пришел к выводу о том, что стоимость тура для Пелевиной Н.И, подлежащая оплате туроператору, составляла 82 226, 78 руб.

Поскольку тур Пелевиной Н.И. состоялся, а доказательств перечисления туроператору денежных средств за Пелевину Н.И, кроме суммы 13 августа 2022 г. 78 500 руб, не имеется, суд пришел к выводу, что тур Пелевиной Н.И. оплачен, в том числе, за счет денежной суммы 41 000 руб, полученной от Поповой Е.В.

Таким образом, денежная сумма 41 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183, 09 руб, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 240 руб, понесенных истцом на направление копии иска с приложенными к нему документами ненадлежащему ответчику ООО "Альпика" по чеку от 15 сентября 2021г. суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку данные расходы не связаны с требованиями к Пелевиной Н.И.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Судья