Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23680/2022[88-769/2023-(88-23462/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к государственному автономному учреждению культуры ФИО10 "адрес" " ФИО10 театр кукол" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры ФИО10 "адрес" " ФИО10 театр кукол" (далее - ФИО9 АО " ФИО10 театр кукол") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, понуждении выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 АО " ФИО10 театр кукол" издан приказ N об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. В приказе указан срок прохождения профилактической прививки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС они были отстранены от работы без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации. Полагали, что данный приказ является незаконным, поскольку выполняемая ими работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией, а главный санитарный врач субъекта Российской Федерации не вправе расширять данный перечень. Истцы просили признать незаконным приказ ФИО9 АО " ФИО10 театр кукол" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС в части отстранения их от работы, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО4 в размере 37 000 рублей, ФИО5 - 52 000 рублей, ФИО1 - 45 000 рублей, ФИО6 - 38 000 рублей, ФИО2 - 37 000 рублей, ФИО7 - 35 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО9 АО " ФИО10 театр кукол" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, понуждении выплатить средний заработок за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ФИО9 АО " ФИО10 театр кукол", ФИО4 работает в должности звукорежиссёра с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - в должности артиста (кукловода) высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - в должности артиста (кукловода) высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - в должности артиста (кукловода) высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в должности артиста (кукловода) высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - в должности артиста (кукловода) первой категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "Об отстранении работников от работы" в связи с непрохождением работниками вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцы отстранены от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до издания Главным государственным санитарным врачом по ФИО10 "адрес" постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, предоставления работниками сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С данным приказом ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО2 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-у "О введении на территории ФИО10 "адрес" режима повышенной готовности для органов управления и сил ФИО10 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории ФИО10 "адрес" новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории ФИО10 "адрес" введён режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В данном перечне работники театров не поименованы.

В то же время, в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждё ФИО8 приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям" (в редакции приказа

Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе, работники организаций сферы предоставления услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ФИО10 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО10 "адрес" категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам организаций сферы предоставления следующих услуг: услуги организаций культуры и кинематографии, в том числе театры, филармонии, музеи, дома культуры, кинотеатры и кинозалы. При этом предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Таким образом, в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по ФИО10 "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N вакцинация для работников театров является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Из материалов дела следует, что ФИО9 АО " ФИО10 театр кукол" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом изменений, внесё ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N), предписывающий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО10 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям" в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение для работников, а работникам пройти в срок до ДД.ММ.ГГГГ вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом двухкомпонентной вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, представив соответствующие документы работодателю, не допускать к работе с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не прошедших вакцинацию (исключение - наличие медицинских противопоказаний).

С данным приказом истцы ознакомлены в октябре 2021 года, что следует из их подписи в листе ознакомления.

Указанными документами установлены сроки, в которые следовало вакцинироваться, а также указано на возможность отстранения от работы в случае непредоставления к сроку, указанному в приказе ФИО9, документа о прохождении вакцинации либо наличии медицинских противопоказаний.

В установленные сроки истцы вакцинацию не прошли. Таким образом, они не воспользовались правом добровольного участия в вакцинации, не подтвердили невозможность вакцинирования по медицинским показаниям. Документального подтверждения прохождения вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний для такой прививки истцами не представлено. Следовательно, истцы, трудовая деятельность которых связана с работой в сфере предоставления услуг, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения их от работы, в том числе без начисления заработной платы за период такого отстранения. Принимая во внимание факт ознакомления истцов с актами, в которых были установлены сроки вакцинации и указано на необходимость отстранения от работы в случае непредоставления соответствующих документов, отсутствия документов, подтверждающих наличие у истцов противопоказаний для вакцинации, работодатель обоснованно отстранил истцов от работы. Действия работодателя, отстранившего истцов от работы в связи с отказом последних от соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы на весь период отстранения, являются законными и не противоречат трудовому законодательству. Порядок отстранения от работы в данном случае не нарушен.

При этом, суд указал, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в целях обеспечения безопасности как работников, так и посетителей театра. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истцов.

Довод об отсутствии полномочий у главных государственных санитарных врачей регионов на расширение перечня работников, которым необходимо обязательное проведение профилактических прививок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", признан несостоятельным в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями Федеральной службы занятости, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи