Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23737/2022[88-571/2023-(88-23200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 2-2187/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ООО "Энерджи Групп" и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 717 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 г. ООО "Энерджи Групп" в лице генерального директора ФИО2 получил у истца денежную сумму для исполнения двух договоров лизинга: ООО "Энерджи Групп" и "PECO-Лизинг". Из данных денежных средств ответчик обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств. Указанные денежные средства были переданы ответчику под условием, что последний переоформит на истца компанию ООО "Энерджи Групп". Ответчик полученными денежными средствами распорядился, произвел оплату по договорам лизинга, приобрел транспортные средства, однако от оформления организации на истца уклонился, денежные средства за невыполненное обещание не вернул. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

9 ноября 2020 г. истец изменил требования и просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 717 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО "Энерджи Групп", производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. гражданское дело N 2-174/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 717 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2017 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 225 000 руб. и 490 500 руб. в счет исполнения двух договоров лизинга между ООО "Энерджи Групп" (ИНН 7802814543) и ООО "PECO-Лизинг" (ИНН 7709431786). С этих сумм ФИО2 обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств.

Из объяснений истца следует, что истец передал денежные средства ответчику как физическому лицу, за что ответчик должен был переоформить организацию ООО "Энерджи Групп" на истца, чего сделано не было. Поскольку договоренности, существовавшие между сторонами, соблюдены ответчиком не были, истец полагал, что переданные по расписке денежные средства должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что от истца денежные средствами были приняты им по расписке как руководителем ООО "Энерджи Групп" для оплаты первичных авансов для приобретения транспортных средств. Приобретенные транспортные средства были выкуплены, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, указанных в расписке, и переданы истцу по договору аренды. Договоренности о переоформлении компании ООО "Энерджи Групп" на истца не существовало.

Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по расписке представил в материалы дела платежные поручения об осуществлении авансовых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N, договору лизинга N, а также представил договор аренды транспортного средства N Ресо-2, по которому истцу передано в аренду транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN: N, 2016 года выпуска, акт приема-передачи указанного транспортного средства, и договор аренды транспортного средства N Ресо-1, по которому истцу передано в аренду транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: N, 2016 года выпуска, акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Также установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Энерджи Групп" 10 января 2017 г. был заключен договор лизинга N, согласно которого ООО "РЕСО-Лизинг" обязалось приобрести в собственность выбранное ООО "Энерджи Групп" имущество: TOYOTA CAMRY, VIN: N, 2016 года выпуска.

10 января 2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Энерджи Групп" был заключен договор лизинга N, согласно которого ООО "РЕСО-Лизинг" обязалось приобрести в собственность выбранное ООО "Энерджи Групп" имущество: TOYOTA COROLLA, VIN: N, 2016 года выпуска.

Согласно позиции истца, представленные ответчиком доказательства недопустимы, поскольку договоры аренды транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств истец не подписывал, автомобилями не пользовался.

Ответчиком представлено заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску ООО "Энерджи Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по страхованию, неустойки, которым исковые требования ООО "Энерджи групп" были удовлетворены и которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком обязательства по расписке 13 февраля 2017 г. исполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от истца, ответчиком оплачены в счет первичных авансовых платежей по договору лизинга, транспортные средства по договорам лизинга получены и переданы истцу по договорам аренды транспортных средств и актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении договоров лизинга, принимая во внимание отсутствие доказательств существования между сторонами договоренности о переоформлении организации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, а именно статьи 1102, 1109 ГК РФ, пункт 1 статьи 307.1 и пункт 3 статьи 420 ГК РФ, в силу которых к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре, то есть положения о неосновательном обогащении подлежат применению субсидиарно - постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, проверил доказанность ФИО2 наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, было ли между сторонами достигнуто соглашение о переоформлении на истца прав на юридическое лицо за предоставленные им ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 и частью 3 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком соглашения о переоформлении юридического лица, данные доводы подтверждены только объяснениями истца, при этом согласившись с выводом суда первой инстанции с указанной части. Оценивая содержание представленной в материалы дела в оригинале расписки, подтверждающей факт получения ответчиком денежных средств, сопоставив содержание расписки с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства получены ответчиком с определенной целью - для внесения первичных авансов в счет исполнения двух договоров лизинга между ООО Энерджи Групп" и ООО "PECO-Лизинг" для приобретения автотранспортных средств, и расходованием этих средств ответчиком в соответствии с их целевым назначением, а именно оплаты в счет первичных авансовых платежей по договорам лизинга, транспортные средства по которым получены и переданы истцу по договорам аренды и актам приема-передачи.

При этом, предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись и доводы истца, оспаривавшего свою подпись в договоре аренды Ресо-2 и акте приема-передачи, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы по иному гражданскому делу, содержания расписки, письменных доказательств о заключении договоров лизинга 10 января 2017 г, внесении платежей по ним, заключения договоров аренды транспортных средств с истцом 23 и 27 января 2017 г, передачи транспортных средств в указанные даты, с учетом которых суд пришел к выводу, что в действительности денежные средства были переданы 13 января 2017 г, использованы на согласованные сторонами цели, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о незаконности апелляционного определения со ссылкой на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний, данных в кассационном определении от 30 мая 2022 г, признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела эти доводы не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи