Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23748/2022[88-774/2023-(88-23468/2022)]

N88-774/2023

УИД 10MS0011-01-2021-006418-51

город Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1097/2022-11 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" к Д.С.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Д.С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года.

установил:

ГКУ РК "ЦЗН Республики Карелия" обратилось в суд с иском к Д.С.И. по тем основаниям, что 25 мая 2020 года ответчик обратился к истцу с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" и с этой даты истец был признан безработным. При постановке на учет в качестве безработного Д.С.И. обязался сообщать в ЦЗН сведения о своем трудоустройстве, о назначении социальных выплат: пенсии по инвалидности, по стрости, в том числе, на льготных условиях, за выслугу лет. Приказом Центра от 02.06.2020 N154П1103/2001 Д.С.И. было назначено пособие по безработице на период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года. Согласно сведениям, представленным ответчиком 16 декабря 2020 года, ответчик относится к категории "военный пенсионер", а также с 15 декабря 2020 года осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в должности дежурного по охраняемому объекту в филиале-41 отряд ФКУ "ГУ" ВО Минфина России. В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена пенсия за выслугу лет. Таким образом, на момент обращения в ГКУ РК ЦЗН Республики Карелия 25 мая 2020 года Д.С.И, не имел права на регистрацию его в качестве безработного. Истец указывает, что все граждане, обращающиеся в службу занятости, своей подписью подтверждают отсутствие у них работы и заработка, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие пенсий, пособий, компенсационных выплат, Д.С.И. о наличии военной пенсии не сообщил, в результате чего был признан безработным и незаконно получил пособие по безработице в сумме 18 449, 34 рублей.

По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с Д.С.И. в пользу ГКУ РК "ЦЗН Республики Карелия" сумму неосновательного обогащения в размере 18 449, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2022 года исковые требования ГКУ РК ЦЗН Республики Карелия были удовлетворены. Суд взыскал с Д.С.И. в пользу ГКУ РК "ЦЗН Республики Карелия" сумму неосновательного обогащения в размере 18 449, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510, 56 рублей за период с 11 июня 2021 года по 26 апреля 2022 года включительно, в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2022 года изменено. Абзацы 1-3 изложены в следующей редакции: "иск государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" (ИНН N) к Д.С.И. (СНИЛС N) удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.И. (СНИЛС N) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" (ИНН N) неосновательное обогащение в сумме 18 449, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 1272 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.С.И. (СНИЛС N) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 789 рублей".

В кассационной жалобе Д.С.И. просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2020 года Д.С.И. обратился в ГКУ РК "ЦЗН Республики Карелия" с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, оформив заявление N.

В заявлении ответчиком было указано, что он был уволен 27 апреля 2020 года, основание увольнения п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; при указании социального статуса было указано, что ответчик относится к гражданам предпенсионного возраста.

Заявление оформлено и подано дистанционно, принято сотрудником ГКУ РК "ЦЗН Республики Карелия" 25 мая 2020 года, в отношении заявителя оформлена карточка персонального учёта от 25 мая 2020 года N, согласно которой достоверность сведений, представленных для получения государственной услуги, Д.С.И. подтверждена.

Согласно приказу от 02 июня 2020 года N154П 1103/2001 "О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице", Д.С.И. был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года.

В последующем в ГКУ РК "ЦЗН Республики Карелия" поступили сведения о том, что Д.С.И. был принят на работу 15 декабря 2020 года (приказ N52 л/с).

Приказом Центра занятости от 23 декабря 2020 года N358 Д51/2001 "О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)" с 14 декабря 2020 года Д.С.И. снят с регистрационного учёта.

Приказом ГКУ РК "ЦЗН Республики Карелия" от 23 декабря 2020 года N 358 П 49/2001 "О прекращении выплаты пособия по безработице" Д.С.И. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учёта в качестве безработного гражданина с 14 декабря 2020 года в связи с признанием гражданина занятым.

Согласно приказу от 23 декабря 2020 года N358П51/2001 "Об исключении из начислений пособия по безработице" постановлено не осуществлять выплату пособия по безработице 01 месяц 14 дней, с 01 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года с учётом того, что Д.С.И. является военным пенсионером.

10 июня 2021 года истцом ответчику было направлено уведомление о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств за период с 01 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 18449, 34 рублей.

11 июня 2020 года уведомление было получено ответчиком (почтовый идентификатор 18501958770292). Денежные средства истцу не возвращены.

Мировым судьей на основании представленных в материалы дела скриншотов, установлено, что при отправке заявления в 2020 году через сайт "Госуслуги" при указании всех необходимых сведений, заполняющее заявление лицо, действительно, должно было проставить галочку "V" в графе подтверждения о том, что "я подтверждаю, что не отношусь к категориям граждан, которые не могут быть признаны безработными, а именно... - получающий пенсию по старости или за выслугу лет". Указанное подтверждение выполняется не в форме заявления, а при выполнении процедуры его подтверждения и отправки.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также положения ст. ст. 3, 28, 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", ст.1102 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 18449, 34 рублей.

Между тем, с учетом положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка (в том числе проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ) не могут быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было изменено решение мирового судьи в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера госпошлины.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

На основании ст.35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона; назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, а также положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым получаемое ответчиком пособие по безработице не являлось для последнего источником средств к существованию, так как в спорный период ответчик получал военную пенсию, в связи с чем в силу закона основания для выплаты ответчику пособия по безработице отсутствовали, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недоказанность в действиях ответчика недобросовестности, само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.И. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская