Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-23758/2022[88-618/2023-(88-23260/2022)]

УИД 78RS0006-01-2020-003775-53

N 88-618/2023

(N 88-23260/2022)

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Я.К, Петрова К.О. на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. по делу N 2-210/2021 по иску администрации "адрес" к Петрова Я.К, Петрова К.О. о прекращении права собственности, выселении с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Петрову К.О, Петрову Я.К. о прекращении права собственности, выселении с последующим снятием с регистрационного учета.

Путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Петрова К.О. и Петрова Я.К. изъята принадлежащая им на праве общей долевой собственности отдельная трехкомнатная "адрес", жилой/общей площадью 49, 30/61, 80 кв.м, в "адрес", с выплатой собственникам выкупной цены в размере "данные изъяты"

Прекращено право собственности Петрова К.О. на 37/49 долей в праве общей долевой собственности и Петрова Я.К. на 12/49 долей в праве общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную "адрес", жилой/общей площадью 49, 30/61, 80 кв.м, в "адрес".

Признано право собственности Санкт-Петербурга на 37/49 и 12/49 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует отдельной трехкомнатной "адрес", жилой/общей площадью 49, 30/61, 80 кв.м, в "адрес".

Выплачено возмещение после государственной регистрации перехода права собственности в размере:

- Петрову К.О. в сумме "данные изъяты";

- Петрову Я.К. в сумме "данные изъяты".

Петров К.О, Петров Я.К. выселены из "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Петров Я.К. и Петров К.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Петров К.О. узнал, что 11 января 2022 г. было вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-312/2022, согласно которому собственникам соседней "адрес" за трехкомнатную квартиру выплачена выкупная цена в размере "данные изъяты", то есть на "данные изъяты", чем выплачено Петровым.

По мнению заявителей, из вышеизложенного следует, что за аналогичную трехкомнатную квартиру по "адрес" судом апелляционной инстанции включена стоимость в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирный дом.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров Я.К. и Петров К.О. просят об отмене судебных актов, которыми им отказано в пересмотре решения, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Петровым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителей и их отношения к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что приведенные заявителями доводы и обстоятельства относительно того, как было рассмотрено другое схожее дело, не представляют собой ни вновь открывшееся обстоятельство, ни новое обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, а является выражением несогласия с принятым решением по настоящему делу в части определения выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, также указал на то, что требования заявителей, исходя из их доводов, по существу являются выражением несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Петровых по существу повторяют их позицию при разрешении судами вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителям при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Я.К, Петрова К.О. - без удовлетворения.

Судья