Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23759/2022[88-564/2023-(88-23191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 2-323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "ЭНИ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 436 818, 92 руб, штрафа в размере 5 334 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 054, 10 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Мербау" обязательств, возникших из заключенного с истцом договора поставки N33-Б-ОМ, при этом исполнение обязательств ООО "Мербау" по договору обеспечено поручительством ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении иска ООО "ЭНИ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭНИ" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 г. между истцом ООО "ЭНИ" и третьим лицом ООО "Мербау" заключен договор поставки N 33-Б-ОМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с сертификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.

В подтверждение оплаты товара на сумму 3 436 808, 92 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Дополнительным соглашением от 16 января 2020 г. стороны уточнили объем товаров и работ, подлежащий поставке или выполнению и определили, что всего ООО "Мербау" обязано поставить истцу товар на общую сумму 5334000 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения сторонами определено, что ООО "Мербау" обязано поставить товары и выполнить все определенные договором работы в срок до 29 февраля 2020 г. включительно, а также в этот же срок сдать результаты работ ООО "ЭНИ". В случае невыполнения ООО "Мербау" работ к указанному сроку, Общество выплачивает ООО "ЭНИ" штраф в размере стоимости невыполненных работ и не поставленных товаров, а также компенсирует сверх того все возникшие убытки и расходы ООО "ЭНИ", возникшие по указанной причине.

В соответствии с пунктом 4 соглашения генеральный директор ООО "Мербау" ФИО1 предоставляет свое поручительство на срок до исполнения ООО "Мербау" всех условий по договору.

В связи с нарушением сроков поставки ООО "ЭНИ" 1 марта 2021 г. направило в адрес ООО "Мербау" и поручителю ФИО1 претензию, которой отказалось от получения товаров по договору поставки N 33 Б-ОМ от 20 июня 2019 г. и потребовало вернуть ранее оплаченные авансы в размере 3436808, 92 руб. и, в связи с нарушением сроков поставки, потребовало от ООО "Мербау" выплатить ОООО "ЭНИ" штраф, предусмотренный п. 3 соглашения в размере стоимости не выполненных работ и не поставленных товаров в размере 5 334 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока предъявления к нему соответствующих требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок на предъявление требований к поручителю истцом пропущен, отказал истцу в иске к ФИО6, с указанием на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском к ООО "Мербау".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктами 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положений, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства, что срок исполнения ООО "Мербау" обеспеченного поручительством обязательства по поставке истцу товара и выполнении всех работ, возврате аванса, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств наступил 29 февраля 2020 г, с настоящим иском в суд к поручителю истец обратился 23 августа 2022 г, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ судами сделан правомерный вывод, что поручительство ФИО6 прекратилось в части возврата неотработанного аванса и штрафных санкций.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что судами нижестоящих инстанций неправильно определен срок прекращения поручительства, тогда как в договоре указано, что поручительство действует до исполнения ООО "Мербау" всех условий договора, основаны на неправильном применении вышеприведенных положений норм материального права и, кроме того, противоречат установленным обстоятельствам по делу, в частности, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, по ответственности поручителя по штрафным санкциям отмечено, что истец не обратился с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2021 г.), в связи с чем договор поручительства в этой части считается прекращенным, Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЭНИ" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи