Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23790/2022[88-23324/2022]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2021-017321-64

N 8Г-23790/2022

N 2-1566/2021

Санкт-Петербург

21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1566/202 по иску Марковой Елены Алексеевны к ООО "Мартен", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Марковой Елены Алексеевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (далее ООО "Мартен"), обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее "Хендэ Мотор СНГ") о защите прав потребителя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "Мартен". Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года данное определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя без изменения определение суда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положениями статей 218, 104 ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией не могут быть приняты во внимание, право выбора экспертной организации по смыслу статьи 79 ГПК РФ принадлежит суду.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем предстоящего исследования, а также учитывая, что исследованию в рамках проведения экспертизы подлежит автомобиль, который является технически сложным товаром, достаточных оснований полагать, что предварительная стоимость назначенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб. является завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые акты отвечают требованиям закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья