Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-23795/2022[88-585/2023-(88-23216/2022)]

УИД 29RS0008-01-2021-002890-60

N 88-585/2023

(N 88-23216/2022)

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Черкасовой Л.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 августа 2022 г. по делу N 2-2114/2021 по иску Черкасовой Л.Н. к Лахтионовой Т.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 г, Черкасовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Лахтионовой Т.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Лахтионова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черкасовой Л.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере "данные изъяты"

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Черкасовой Л.Н. в пользу Лахтионовой Т.Е. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасова Л.Н. просит об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов на представителя как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Лахтионовой Т.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их соразмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья