Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23806/2022[88-551/2023-(88-23173/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-300/2022 по исковому заявлению Т.С.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонд Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию

по кассационной жалобе Т.С.Н. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С.Н. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по г. СПб и ЛО) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ следующих периодов работы в Механизированной-колонне N 6 треста "Севзапэлектросетьстрой" с 06.04.1981 года по 17.07.1981 года, с 25.11.1981 года по 28.12.1981 года, с 02.04.1982 года по 05.10.1982 года, с 28.01.1986 года по 13.05.1988 года в должности электромонтера - линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей и с 13.05.1988 года по 10.03.1991 года в должности мастера, а также период службы в Советской армии с 26.10.1982 года по 06.11.1985 года; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 24.08.2020 года. В обоснование требований указывает, что решением N 1782237/20 от 29.09.2020 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа. С решением ответчика истец не согласен и полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В страховой стаж Т.С.Н, 24.05.1963 года рождения, по п. 2 ч.

1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включены периоды работы с 06.04.1981 года по 17.07.1981 года, с 25.11.1981 года по 28.12.1981 года, с 02.09.1982 года по 05.10.1982 года, с 28.01.1986 года по 13.05.1988 года, период службы в армии в течение 2 лет месяцев и 16 дней, а именно: период с 16.10.1982 года по 11.02.1985 года.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Т.С.Н. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что суды необоснованно не применили к спорному периоду работы в Механизированной колонне N 6 Треста "Севзапэлектросетьстрой" в качестве мастера с 13.05.1988 г. по 10.03.1991 г. Список N 2 1956 г. раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций". Считает, что в специальный трудовой стаж также должны быть включены спорный период и весь период службы в Советской Армии с 26.10.1982 г. по 06.11.1985 г.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Глобенко Е.Е, действующая по доверенности 78АБ 9091784 от 15.01.2021 г, диплом УВ N 368620, представитель ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнова В.А, действующая по доверенности от 16.12.2022 г. N 4983/899, диплом 107805 1012129.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В части удовлетворения исковых требований судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Глобенко Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнова В.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионного фонда РФ в качестве застрахованного лица с 17.11.1999 года.

24.08.2020 года Т.С.Н, 24.05.1963 г.р. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Решением ответчика от 29.09.2020 года за N 1782237/20 истцу по делу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон N 400-ФЗ) было отказано в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 7 лет 06 мес.

В специальный стаж истца не включены периоды в Механизированной колонне N 6 треста "Севзапэлектросетьстрой", начиная с 06.04.1981 года по 17.07.1981 года, а также с 25.11.1981 года по 28.12.1981 года, с 02.04.1982 года по 05.10.1982 года, с 28.01.1986 года по 13.05.1988 года в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей, поскольку документально не подтверждена занятость в указанной должности на работах и в условиях, предусмотренных Списком N 2 от 22.08.1956 года N 1173, Списком N 2 от 26.01.1991 года. 4° 10, а также периоды работы истца, начиная с 13.05.1988 года и по 10.03.1991 года в должности мастера, поскольку документально не подтверждена занятость в указанной должности на работах и в условиях, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956 года N1173 и от 26.01.1991 года N 10, поскольку документально не подтверждена занятость в указанной должности на работах и в условиях, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956 года N1173 и от 26.01.1991 года N 10, а кроме того, Списком N 2 от 26.01.1991 года предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

Согласно архивной справки от 26.10.2020 года NТС-32677, 32678, 33003, выданной архивом ЦГАЛС СПб, Т.С.Н. в период с 06.04.1981 года по 19.07.1981 года был зачислен на производственную технологическую практику на должность электромонтера-линейщика 3 разряда, с 25.11.1981 года по 28.12.1981 года вновь зачислен на преддипломную практику на должность электромонтера-линейщика 3 разряда, вновь принят с 02.04.1982 года по 05.10.1982 года на должность электромонтера-линейщика 4 разряда, вновь принят с 28.01.1986 года в должности электромонтера - линейщика 4 разряда и переведен 13.05.1988 года на должность мастера того же подразделения, однако предприятие ликвидировано, издать приказ об изменении наименования профессии истца невозможно. В архив были сданы приказы по личному составу, лицевые счета и личные карточки работников.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы истца с 13.05.1988 года по 10.03.1991 года в должности мастера в Механизированной колонне N 6 Треста "Севзапэлектросетьстрой", суд исходил из того, что разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 1991 года должность "мастер" не предусмотрена; а из представленных истцом по делу документов выполнение функций мастера строительных и монтажных работ не усматривается и постоянная занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений, иных объектов документально истцом не подтверждена.

Также суд пришел к выводу о том, что период работы истца в этой должности не может быть учтён по ранее действующему законодательству, так как разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" подпунктом "б" Списка N 2 (1956 год) не подтверждена занятость на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца, нижестоящие суды руководствовалась Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно которому включению в специальный стаж подлежит работа в должности мастера, занятого согласно разделу XXIX в строительстве зданий и сооружений, и исходили из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о видах деятельности предприятия, на котором работал истец, в качестве значимого обстоятельства истец не подтвердил занятость на строительстве новых жилых, культурно-бытовых и производственных зданий и сооружений, а также непосредственное выполнение обязанностей мастера и нахождение в его подчинении бригады строителей, ведение им технической документации, составление нарядов и контроль за их исполнением, организацию им производства работ на различных участках строительства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о включении периода его службы в рядах Советской армии с 26.10.1982 года по 06.11.1985 года в специальный стаж, суд первой инстанции в соответствии с части 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, исходил из требований законодательства, действовавшего в период выполнения данной работы (деятельности), а именно из нормы пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в связи с чем обоснованно включил в специальный стаж истца период его службы в Вооруженных силах ССР продолжительностью 02 года 03 мес.16 дней.

При установленных судом обстоятельствах, довод истца в кассационной жалобе о занятости его в спорные периоды фактически на строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, является необоснованным, поскольку объективно материалами дела не подтвержден.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи