Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23841/2022[88-683/2023-(88-23356/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску Толочко Марии Николаевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года за N N.

Толочко М.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения в размере 51 296 рублей, штрафа - 65 016 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты 130 033 рубля за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, из расчета 1300 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату независимого оценщика - 5000 рублей.

Гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и гражданское дело по иску Толочко М.Н. к САО "ВСК" о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2021 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов N N от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканы с САО "ВСК" в пользу Толочко М.Н. страховое возмещение в размере 10 402 рублей, штраф - 5201 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 000 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты 10 402 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 104 рубля 02 копейки за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года указанное решение отменено в части и принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного с изложением абзацев 2 и 3 решения финансового уполномоченного в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Толочко М.Н. страховое возмещение в размере 71 143 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Толочко М.Н. неустойку в размере 138 017 рублей 42 копеек".

В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Исковые требования Толочко М.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично и взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Толочко М.Н. штраф в размере 5201 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 рублей 66 копеек, неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты 10 402 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 104 рубля 02 копейки за каждый день просрочки, но не более 216 781 рубля 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Толочко М.Н. автомобилю Audi A4 Quattro AWD причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Толочко М.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, определив способ возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

По результатам осмотра транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила страхователю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получен отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило Толочко М.Н. новое направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО " ФИО10".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение Толочко М.Н. через УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" в размере 60 741 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Толочко М.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 774 рублей, возмещения расходов на проведение независимой оценки - 5000 рублей, юридических расходов - 2000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Толочко М.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило страхователя о повторном перечислении денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу Толочко М.Н. страховое возмещение в размере 78 737 рублей, неустойка в размере 7288 рублей 92 копеек, а также постановлено, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части (выплаты страхового возмещения) в установленный в пункте 4 резолютивной части срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) с САО "ВСК" взыскана в пользу Толочко М.Н. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей;

Разрешая требования Толочко М.Н, финансовый уполномоченный, приняв во внимание результаты организованного им экспертного исследования ООО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем довзыскал в пользу Толочко М.Н. разницу выплаты между определенным без учета износа размером ущерба и произведенной выплатой, установив к выплате сумму 78 737 рублей (139 478 - 60 741).

Между тем, из материалов дела следует, что Толочко М.Н. фактически получено страховое возмещение в размере 60 741 рубля после решения финансового уполномоченного, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 10 января 2022 года, установлен перечень повреждений автомобиля истца от ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом указанных повреждений и износа деталей, подлежащих замене, в сумме 55 497 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 марта 2022 года, следует, что установлен дополнительный перечень повреждений автомобиля истца, полученным в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием баз РСА составляет 56 900 рублей, а без учета износа - 71 143 рублей.

Разрешая спор по заявлению страховой компании, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в целом финансовый уполномоченный принял правильное решение по определению порядка выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, но неверно определилразмер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании в пользу Толочко М.Н. невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 402 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, и, руководствуясь положениями абзаца 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), исходя из установленных финансовым уполномоченным и судом фактических обстоятельств нарушения прав потребителя финансовых услуг, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия признала, что финансовый уполномоченный, правильно установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, однако вопрос о фактическом получении Толочко М.Н. страхового возмещения не исследовал, тогда как на момент рассмотрения обращения потребителя страховое возмещение Толочко М.Н. получено не было, фактически страховое возмещение в размере 60 741 рубля было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения.

В этой связи у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с САО "ВСК" разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и перечисленным, но не полученным страховым возмещением. Страховое возмещение на момент рассмотрения обращения потребителя должно было быть взыскано в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 143 рублей.

Разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с 21 дня неисполнения обязательств, но неправильно определилпериод взыскания неустойки, которая должна была быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия финансовым уполномоченным решения - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 017 рублей 42 копейки (71 143 х 1 % х 194 дня).

Частично удовлетворяя исковые требования Толочко М.Н, суд первой инстанции исходил из полной отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение в размере 10 402 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая необходимость изменения решения финансового уполномоченного в пользу Толочко М.Н. со взысканием страховое возмещение в размере 71 143 рублей, пришла к выводу о том, что исковые требований Толочко М.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае нарушенное страховщиком ее право на страховую выплату восстановлено в досудебном порядке измененным решением финансового уполномоченного, которым ее требования удовлетворены и взыскано страховое возмещение в объеме, определенном заключением судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования Толочко М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Толочко М.Н. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 5000руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей и по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, рассматривая апелляционные жалобы Толочко М.Н. и САО "ВСК" в пределах заявленных доводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в размере определенном страховой компанией произведена фактически ДД.ММ.ГГГГ, правомерно определилпериод, за который подлежит взыванию неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Вместе с тем при расчете неустойки за указанный период судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа указана в размере 71 141 рубля вместо 71 143 рублей, что отмечено судом апелляционной инстанции и приведен обоснованный расчет суммы неустойки в размере 183 218, 08 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применяя указанные положения, учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (430 дней), отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 183 218 рублей 08 копеек отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для уменьшения ее общего размера не имеется.

Вместе с тем, поскольку измененным решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 138 017 рублей 42 копеек, с САО "ВСК" в пользу Толочко М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 45 200 рублей 66 копеек (183 218, 08 - 138 017, 42), то судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части изменено с уменьшением ее размера с 70 000 рублей до 45 200 рублей 66 копеек.

В этой связи, учитывая, что общий размер взысканной неустойки составляет 183 218 рублей 08 копеек, и в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом (в рассматриваемой ситуации 400 000 рублей), судебной коллегией суда апелляционной инстанции также изменена сумма, ограничивающая взыскание такой неустойки, до 216 781 рублей 92 копеек (400 000 - 183 218, 08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отмене судебного постановления по изложенным основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании и потерпевшего, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждения кассатора о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи