Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-23857/2022[88-706/2023-(88-23383/2022)]

УИД 53MS0039-01-2022-000258-80

N 88-706/2023

(N 88-23383/2022)

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Екимовой Н.А, Калининой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г. по делу N 2-1103/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" к Калининой Т.А, Екимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Новгородская" обратилось к мировому судье в суд с иском к Калининой Т.А, Екимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общество осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате данных коммунальных услуг в общей сумме "данные изъяты", которая не погашения, в связи с чем начислены пени в размере "данные изъяты", истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Калининой Т.А, Екимовой Н.А. взысканы по 1/2 части в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную оплату в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г. решение суда изменено.

С Калининой Т.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С Екимовой Н.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Екимова Н.А, Калинина Т.А. просят об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Екимова Н.А. и Калинина Т.А. в спорный период времени являлись долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) комнаты "адрес", в связи с чем задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению подлежит взысканию в долевом порядке, а не солидарном, как просил истец.

При этом сам факт оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиками не оспаривался.

Также в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом взысканы и начисленные пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако указал, что суд первой инстанции, установив общий размер задолженности, а также долю каждого из ответчиков, не установилобязанность каждого из ответчиков перед обществом в несении установленных расходов, в связи с чем изменил решение мирового судьи, изложив резолютивную часть решения в соответствии с апелляционным определением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екимовой Н.А, Калининой Т.А. - без удовлетворения.

Судья