Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23884/2022[88-753/2023-(88-23442/2022)]

35MS0003-01-2021-000658-58

Дело N 88-23442/2022

N2-620/2021

город Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-620/2021 по иску Архипова Андрея Николаевича к Кабанову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных

по кассационной жалобе Архипова Андрея Николаевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N3 от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к Кабанову В.М. о взыскании денежных средств. Требования истец мотивировал тем, что 21.08.2020 в 19 часов 30 минут в результате просмотра видео установлено, что Кабанов В.М. у "адрес" в "адрес", взяв с земли неизвестный предмет, бросил его в автомобиль, принадлежащий Архипову А.Н, попав по крыше транспортного средства, отчего на нем возникли повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления автомобиля составляет 14 700 руб, стоимость услуг по подготовке заключения - 2 000 руб. Архипов А.Н. полагает, что действиями Кабанова В.М. причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что автомобиль приобретался для перевозки сына Архипова А.Н, являющегося инвалидом. На основании изложенного Архипов А.Н. просил взыскать с ответчика восстановительную стоимость автомобиля в размере 14 700 руб, 2 000 руб. за составление заключения, 3 494 руб. - государственную пошлину, 10 000 руб. - расходы на представителя, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 01 декабря 2021 г. исковые требования Архипова А.Н удовлетворены частично, с Кабанова В.М. в пользу Архипова А.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 800 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 244, 90 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, государственная пошлина в порядке возврата в размере 427, 84руб. С Архипова А.Н. в пользу Кабанова В.М. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13 479, 18 руб. и 5054, 69 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 г. решение мирового судьи изменено в части подлежащей взысканию с Кабанова В.М. в пользу Архипова А.Н. суммы ущерба, причиненного автомобилю, увеличив его размер с 1 800 рублей до 5 600 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличив их размер с 244, 90 руб. до 762 руб, расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив их размер до 224, 03 руб, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 5000 рублей до 3801 руб, в части подлежащих взысканию с Архипова А.Н. в пользу Кабанова В.М. расходов на проведение судебной экспертизы от 28.07.2021, уменьшив их размер до 9507. 84 руб. и до 3565, 44 руб, соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения. С Кабанова В.М. в пользу Архипова А.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 451, 39 руб.

В кассационной жалобе Архипов А.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Архипов А.Н. является собственником автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 731 АК 35, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 35 52 Nи 093533, выданным 31.08.2017.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по г. Вологде о возбуждении уголовного дела от 21.03.2021 оботказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в ходе проведенной проверки установлено, что Архипов А.Н. 21.08.2020 в 19 часов 30 минут при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных между вторым и третьим подъездом домам 26 по "адрес" в "адрес", где был припаркован его автомобиль, увидел, как Кабанов В.М, проходя мимо его автомобиля, взял с земли неизвестный предмет и бросил его в автомобиль, попав по крыше транспортного средства.

Для установления размера ущерба, истец обратился к эксперту Шестакову A.JL для определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений автомобиля, установления технологии, объема и стоимости ремонта. В соответствии с выводами специалиста (заключение от 15.09.2020N100/20) расчетная (наиболее вероятная) для автомобиля истца, 2012 года выпуска, стоимость ремонта составляет 14 700 руб.

Определением мирового судьи от 24.05.2021 назначена судебная экспертиза. Из представленного суду заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Связева Д.Е. от 28.07.2021 N 1640/1-2/6.2 следует, на панели крыши автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 731 АК 35, в правой передней части имеется три следа (повреждения), расположенные в непосредственной близости друг от друга - вдавленный след (круглая вмятина), динамический след в виде зигзагообразной царапины на верхнем слое лакокрасочного покрытия и динамический след в виде углообразной царапины. Вдавленный след образован в результате удара (падения) по панели крыши автомобиля твердым слабо эластичным предметом с гладкой однородной закругленной поверхностью в месте контакта с панелью крыши. След мог быть образован в результате удара по панели крыши монолитным резиновым шариком, яблоком, т.п. След в виде зигзагообразной царапины образован в результате перемещения с давлением по панели крыши предмета, имеющего тонкую заостренную часть, типа заостренной части шила, гвоздя, угла рабочих граней плоской отвертки и т.п. След в виде углообразной царапины образован в результате скользящего удара по панели крыши твердым предметом с неровной малой контактной площади поверхности и наиболее вероятно образован в результате выброса мелкого камня, гравия из-под колес автомобиля, двигавшегося во встречном или попутном направлении, броска мелкого камня, гравия на панель крыши автомобиля под углом к ней (т.п.) Имеющиеся на панели крыши автомобиля три следа образованы тремя различными следообразующими предметами, не могли быть образованы одномоментно и являются следствием различных событий. Вдавленный след (круглая вмятина) на панели крыши мог быть образован в результате удара (броска на панель крыши) огрызком яблока, при условии, что огрызок имел круглую часть (плоскость контактной поверхности).

Повреждения в виде двух царапин на верхнем слое лакокрасочного покрытия панели крыши не могли быть образованы в результате удара (броска на панель крыши) огрызком яблока.

Определением мирового судьи от 13.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Синягова А.А. (заключение от 08.11.2021 N 2563/2-2/13.4), окраска крыши спорного автомобиля в результате образования вдавленного следа (круглой вмятины) не назначается, в связи с наличием в зоне ее расположения повреждений окрасочного покрытия, не связанных с данным событием, стоимость устранения повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля составляет 1 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив причинение истцу материального ущерба ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между полученными повреждениями автомобиля Архипова А.Н. и виновными действиями Кабанова В.М, приняв за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской области "Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 28.07.2021 N 1640/1-2/6.2, заключение автотехнической экспертизы от 08.11.2021, пришел к выводу о взыскании с Кабанова В.М. суммы ущерба, причиненного автомобилю Архипова А.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, которые послужили причиной образования технических повреждений автомобиля истца, расходы на его восстановление, являются экономически оправданными. Приняв во внимание экспертное заключение по результатам проведения в апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению круглой вмятины на крыше автомобиля с учетом наличия на автомобиле оборудования климат - контроля под панелью крыши автомобиля, составляет 5 600 руб, суд изменил размер суммы подлежащего возмещению ущерба, а также производных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов (с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N3 от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья