Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23899/2022[88-747/2023-(88-23435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2021 по иску ООО "Меркурий" к Сухотскому Дмитрию Максимовичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства

по кассационной жалобе Сухотского Дмитрия Максимовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Меркурий" обратилось в суд с иском к Сухотскому Д.М. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2020 г. на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску за совершение Сухотским Д.М. нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство "BA3-21013", государственный регистрационный знак У702К051, и помещено на платную специализированную стоянку ООО "Спецстоянка".

Стоимость услуг по перемещению транспортного средства составила 2 510 руб, стоимость услуг по хранению - 152 256 руб.

24 февраля 2021 г. между ООО "Меркурий" и ООО "Спецстоянка" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истец принимает на себя требования оплаты стоимости перемещения и хранения одержанного транспортного средства к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в указанном выше размере.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубаков А.С.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 г, исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в суме 4 295, 32 руб.

В кассационной жалобе Сухотский Д.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецстоянка" на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенного 13 ноября 2017 г. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, оказывает услуги по перемещению и хранению на специализированных стоянках транспортных средств, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предельные максимальные размеры платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области утверждены Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 2/1 от 30 января 2013г, согласно которым размер расходов на перемещение задержанного транспортного средства составляет 2 510 руб, размер расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 104 рублей в час за одно транспортное средство (пункт 1, 2).

07 июля 2020 г. инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску задержано транспортное средство "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак У702К051.

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии 51 АТ N 015429 от 07 июля 2020 г. на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак У702К051, задержано за совершение Сухотским Д.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола 51 АТ N 075216 о задержании транспортного средства от

июля 2020 г, акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 07 июля 2020 г. N 4714 следует, что 07 июля 2020 г. указанный автомобиль передан водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 13/1; передача автомобиля зафиксирована видеозаписью.

24 февраля 2021 г. между ООО "Спецстоянка" и ООО "Меркурий" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак У702К051, в размере 154 766 руб, из которых 2 510 руб. - стоимость перемещения и 152 256 руб. - стоимость хранения.

17 сентября 2020 года ООО "Спецстоянка" направлена Сухотскому Д.М. по указанному в протоколе о задержании транспортного средства адресу претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права, в которой содержалось требование забрать со стоянки автомобиль в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии и произвести оплату услуг по перемещению транспортного средства и хранению ООО "Меркурий".

В ответе на претензию 02 октября 2020 года Сухотский Д.М. указал, что не является собственником транспортного средства, в связи с чем требования ООО "Спецстояника" считает необоснованными.

Судами установлено, что в органах ГИБДД указанный автомобиль значится зарегистрированным на имя Зубакова А.С, вместе с тем из пояснений ответчика суду и представленных им копий документов следует, что в июне 2020 г. указанный автомобиль им приобретен у Зубакова А.С, в дальнейшем в органах ГИБДД изменения в регистрационные сведения в отношении собственника автомобиля не вносились.

Согласно представленному истцом расчету сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет 2 510 руб, за услуги хранения 61 день - 152 256 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в силу правового регулирования не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль. Вместе с тем указанное обстоятельство не является определяющим для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости перемещения и хранения транспортного средства. Приняв во внимание, что Сухотский Д.М. является лицом, управлявшим автомобилем и совершившим противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства, в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обязан возместить расходы за хранение задержанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заключаются в оспаривании права собственности ответчика на указанное транспортное средство, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухотского Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи