Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23912/2022[88-716/2023-(88-23396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по иску Тарасенко С.И. к администрации Советского городского округа Калининградской области о понуждении заменить однокомнатную квартиру, переданную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, на равноценное благоустроенное жилое помещение в "адрес", по кассационной жалобе Тарасенко С.И. на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя администрации Советского городского округа Калининградской области по доверенности Шпака Д.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко С.И. обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа Калининградской области, в котором просила обязать администрацию заменить однокомнатную квартиру, переданную ей по договору мены, на равноценное благоустроенное жилое помещение.

В обоснование иска указывала, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", которая была передана ей в собственность администрацией Советского городского округа на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ взамен жилого помещения, признанного аварийным. Вместе с тем фактически данный договор был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате внутреннего осмотра жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено наличие в квартире значительных дефектов и недостатков, в том числе на кухне, в коридоре, в санузле и жилой комнате на потолке имелись значительные по площади места с вздутым штукатурным слоем, подтеки воды, везде в квартире были влажные обои, в углах потолочных перекрытий, в местах сопряжения несущих конструктивных элементов визуально просматривались следы увлажнения, конденсат.

Истцом в адрес главы администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, в котором были изложены указанные существенные недостатки жилого помещения, а также тот факт, что предложенная ей квартира расположена на четвертом этаже, однако она не имеет балкона или какого-либо помещения для сушки белья, вследствие чего ей и ребенку-инвалиду невозможно проживать в данной квартире, ввиду чего просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей с ребенком иного жилого помещения. На указанное заявление письменного ответа она не получила, устно сотрудники администрации пояснили, что иное жилое помещение ей не может быть предоставлено, в связи с отсутствием свободных жилых помещений в городском округе, а также отсутствием перспективы получения в муниципальную собственность иных помещений в будущем. Кроме того, представители застройщика заверили ее, что данные недостатки допускаются при вводе дома в эксплуатацию, являются временными и после того как дом просохнет они будут устранены.

Впоследствии, как указывала истец, вышеуказанные дефекты и недостатки усилились. В ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был проведен ремонт фасада и обработка специальным раствором пятен плесени, в результате чего вышеуказанные недостатки были устранены, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки вновь проявились, на стенах опять проявились пятна плесени, которые стали увеличиваться, штукатурка стала вздуваться.

С целью установления причин появления данных недостатков она обратилась в управляющую компанию ООО "Управдом "адрес"". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя УК ООО "Управдом "адрес"", представителя ООО "СтройЗападИнформ" и ее установила, что при визуальным осмотре квартиры истца имеются строительные недостатки, дефекты, допущенные очевидно при строительстве дома, а именно: грибково-плесневые образования в углах оконных проемов, углах стен в комнате, кухне, отслоение, вздутие окрасочного слоя потолка комнаты, также грибково-плесневые образования по стенам, потолку в ванной; в целом по всей квартире имеется повышенная влажность; со стороны дворового фасада по углу кухни данной квартиры имеется отслоение окрасочного, штукатурного слоя, что влечет за собой попадание (проникновение) осадков внутри стены.

Из составленного специалистом ООО "Калининградский институт независимой оценки" Демидовым Е.П. технического заключения NТЗ-20.112 по результатам обследования спорной квартиры следует, что состояние внутренней отделки, примыканий элементов отделки фасадной поверхности к оконным блокам, отделочных покрытий наружных и внутренних откосов оконных проемов аварийное, имеющиеся повреждения конструктивных элементов в помещениях квартиры свидетельствуют о существенных нарушениях требований строительных норм и правил в ходе строительства жилого дома. По причине аварийного состояния внутренней отделки, примыканий элементов отделки фасадной поверхности к оконным блокам, отделочных покрытий наружных и внутренних откосов оконных проемов, "адрес" не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и главе II постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47-м "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (МДС 13-21.2007), постоянное проживание в квартире создает угрозу для жизни и здоровья людей и сохранности имущества. Для приведения спорной квартиры в состояние, пригодное для проживания, необходимо провести работы по капитальному ремонту, которые влекут значительные материальные и финансовые затраты, ориентировочная стоимость которых составит "данные изъяты". Продолжительность ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и неисправностей составит в соответствии с "Нормами продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства" не менее 1 месяца.

Истец полагала, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в ее квартире недостатки были выявлены неоднократно, проявлялись вновь после своего устранения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. В настоящее время в квартире наблюдается постоянная сырость, влага, конденсат, пятна плесени большого размера, стоит неприятный запах плесени и сырости, от которого трудно дышать, вследствие чего ребенок стал часто болеть, чихать и жаловаться на головные боли, она также испытывает частые головные боли, физическую усталость, дискомфорт и т.д.

Указывала, что целью заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача ей жилого помещения для проживания в нем в целях удовлетворения бытовых и иных нужд, однако в настоящее время проживание в квартире не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тарасенко С.И. просила:

- возложить на администрацию Советского городского округа обязанность заменить однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", переданную ей по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, на равноценное благоустроенное жилое помещение в "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте "адрес";

- взыскать с администрации Советского городского округа в пользу Тарасенко С.И. неустойку (пеню) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко С.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении заменить переданную истцу по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру на равноценное благоустроенное жилое помещение в "адрес", руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению Тарасенко С.И. пригодного для проживания жилого помещения взамен изъятого жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, сославшись также на то, что в установленном законом порядке "адрес" непригодной для проживания не признана.

Помимо этого суд принял во внимание то обстоятельство, что впервые о наличии плесневых образований в спорной квартире истец сообщила только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после передачи ей в собственность жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент заключения договора мены ответчику не было и не могло быть известно об указанных в исковом заявлении недостатках.

При этом согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты в квартире, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, являются устранимыми, стоимость выполнения необходимых работ (включая стоимость строительных материалов) для устранения недостатков составляет "данные изъяты", включая НДС.

Кроме того, суд пришел к выводу о неприменимости в данном споре положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, в том числе и в части компенсации морального вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку при заключении договора мены ответчик осуществлял властные полномочия органа местного самоуправления по исполнению возложенной на него обязанности по реализации программ по переселению граждан из аварийного жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако дополнил мотивировочную часть решения о том, что хотя спорная квартира и не была признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, однако не в полном объеме соответствовала предъявляемым к жилым помещениям требованиям, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей, вытекающих из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на что обоснованно ссылалась в своем исковом заявлении Тарасенко С.И.

Вместе с тем, как констатировал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен характеру и степени их нарушения, допущенного ответчиком.

Установив, что переданное истцу взамен признанного аварийным, жилое помещение находится в черте "адрес", является по своим техническим характеристикам благоустроенным, находится в "адрес" года постройки, недостатки указанного жилого помещения в виде несоответствия несущих ограждающих конструкций и системы вентиляции, предъявляемым к ним требованиям, носят устранимый характер, не требуют согласно заключению экспертов несоразмерных финансовых и временных затрат, суд второй инстанции пришел к выводу, что при таком положении имеются основания полагать, что удовлетворение требований истца не будет отвечать вышеприведенным принципам и соблюдению баланса между характером нарушенного права и избранным способом его защиты, а также принципам разумности, соразмерности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя администрации муниципального образования в суде апелляционной инстанции и дополнительно представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, исходя из выводов вышеуказанного заключения экспертов, администрация признает наличие у нее обязанности по приведению жилого помещения в состояние, отвечающее предъявляемым к нему требованиям, и такой способ защиты нарушенного права закону не противоречит, более того, администрация предпринимает меры к ее реализации.

Доводы стороны истца о том, что выполнение ремонта не приведет к необходимым результатам и не устранит выявленные в ходе экспертизы недостатки жилого помещения, апелляционная инстанция отклонила, указав, что данные доводы носят предположительный характер, опровергаются экспертным заключением, и также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к предоставлению другого жилого помещения взамен предоставленного по договору мены.

Ссылки истца на нахождение квартиры на четвертом этаже, на отсутствие в ней балкона апелляционная инстанция оценила как несостоятельные, поскольку о непригодности квартиры для проживания не свидетельствуют, основанием для удовлетворения требований служить не могут, также как и ссылки на проживание совместно с истцом ребенка-инвалида.

Кроме того, как установлено судами, до заключения договора мены и подписания акта приема-передачи истец была ознакомлена с техническими характеристиками квартиры, осматривала ее и добровольно согласилась принять ее в собственность с существующими техническими характеристиками и местоположением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи