Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23916/2022[88-849/2023-(88-23576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2021 по иску Сажиной Ольги Александровны к Игнатову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игнатова Алексея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажина О.А. обратилась с иском к Игнатову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда ответчик был признан виновным в убийстве Куимовой А.М, истец признана потерпевшей по данному делу. Поскольку гибелью близкого родственника истцу причинены нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Игнатова Алексея Николаевича в пользу Сажиной Ольги Александровны в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 18 мая 2019 г. в период с 00 час. 22 мин. до 05 час. 57 мин. Игнатов А.Н, находясь "адрес" вооружившись ножом, из личных неприязненных отношений, нанес Куимовой А.М. 2 удара в область грудной клетки, один удар в область передней поверхности брюшной стенки, один удар в область спины, а также вооружившись неустановленным твердым тупым предметом, нанес потерпевшей не менее 9 ударов по голове, верхним и нижним конечностям, а также сдавил твердыми тупыми предметами области шеи, левой ключицы, верхних и нижних конечностей, в результате чего ей были причинены кровоподтеки лобной области, области подбородка, предплечья, правого бедра, правой голени, шеи, левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, правого предплечья, левого плеча, правого и левого бедра, ссадины ключицы, лобной области, колото-резаная рана грудной клетки, колото-резаная рана живота, колото-резаная рана спины, проникающие в плевральные полости, брюшную полость, сквозными повреждениями тонкого и толстого кишечника, а также колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в переднее средостение и полость перикарда со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившееся массивной кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

По данному делу постановлением от 1 августа 2019 г. истец признана потерпевшей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, сославшись на положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого человека (племянницы), а также фактические обстоятельства дела, в том числе взаимоотношения, сложившиеся между истцом и погибшей, "данные изъяты" в пользу которых также может быть взыскана указанная компенсация, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 г. N 131-0 "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, а также учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти Куимовой А.М. в результате виновных действий Игнатова А.И, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанная потерпевшей по уголовному делу Сажина О.А, как родная сестра матери Куимовой А.М, испытывала нравственные страдания в связи со смертью племянницы, в связи с чем вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о том, что Игнатов А.Н. не смог опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании в связи с отсутствием возможности соединиться с Сыктывкарским городским судом Республики Коми путем ВКС, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как о слушании дела в суде первой инстанции Игнатов А.И. был извещен, об участии в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи ходатайств не заявлял, имел возможность представить письменные пояснения. В суд апелляционной инстанции от него также поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ссылки на то, что вменяемое ему преступление ответчик не совершал, при наличии неотмененного обвинительного приговора, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе относительно характера родственных связей истца и погибшей племянницы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установив, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, суды определили размер компенсации с учетом всех установленных законом критериев.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи