Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23928/2022[88-655/2023-(88-23312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8206/2021 по иску Искандарова Эдуарда Амирчановича к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании выплатить ЕДВ, по кассационной жалобе Искандарова Эдуарда Амирчановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искандаров Э.А. обратился с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать отдел социальной защиты администрации Невского района Санкт-Петербурга выплатить истцу единовременную денежную выплату (далее - ЕДВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г, истцу были включены в специальный и общий стаж периоды работы и назначена страховая пенсия по старости с 58 лет (с 10 мая 2017 г.). В апреле 2021 г. истец подал заявление в отдел социальной защиты Невского района через МФЦ о начислении и выплате ему ЕДВ, выплата которой назначена истцу с даты обращения с заявлением о ее назначении, в то время как, по мнению истца, выплата ЕДВ должна производиться ему с даты назначения пенсии, то есть 10 мая 2017 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Искандаров Э.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представил письменную правовую позицию по делу, представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга по доверенности Демидова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1855/2019 от 30 сентября 2019 г. на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить Искандарову Э.А. досрочно страховую пенсию с 58 лет, включить периоды работы как в специальный стаж, так и в общий страховой стаж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1855/2019 от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

17 апреля 2021 г. истцом через МФЦ подано заявление о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга N2179-р от 27 апреля 2021 г. истцу была назначена ежемесячная денежная выплата.

20 мая 2021 г. истцом подано в отдел соцзащиты администрации Невского района заявление о выплате ЕДВ, начиная с 10 мая 2017 г, то есть с даты назначения пенсии.

17 июня 2021 г. администрация Невского района Санкт-Петербурга отказала истцу в удовлетворении заявления от 20 мая 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, сославшись на положения Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе Искандарову Э.А. в начислении и выплате ЕДВ с 10 мая 2017 г. по апрель 2021 г. является законным и обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из Порядка предоставления ЕДВ, право на получение указанной социальной выплаты носит заявительный характер и возникает с момента обращения заявителя за ее получением.

Законодательство Санкт-Петербурга, которым регулируется порядок и основания предоставления мер социальной поддержки, не наделяет администрации районов города правом самостоятельно разрешать вопрос о выплате гражданину денежной компенсации за тот период времени, в течение которого гражданин по каким-либо обстоятельствам, пусть даже и уважительным, не имел возможности представить в районную администрацию заявление и все необходимые для этого документы.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о незаконности отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга, связанного с не начислением и невыплатой ежемесячной денежной выплаты за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 2 статьи 66 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", пунктам 2.1 и 2.6 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. N 385 "О мерах по реализации главы 14 "Социальная поддержка отдельных категорий граждан" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", меры ЕДВ по Социальному кодексу выплачиваются из бюджета Санкт-Петербурга, а администрации районов города не наделены правом разрешать вопрос о выплате гражданину денежной компенсации за тот период времени, в течение которого гражданин по каким-либо обстоятельствам, пусть даже и уважительным, не имел возможности представить в районную администрацию заявление и все необходимые для этого документы.

Истец не был лишен возможности обратиться в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением и документами, однако, не воспользовалась своим правом в 2020 г. Ссылка истца на ограничительные меры в связи с пандемией отклонена как несостоятельная, поскольку с соответствующим заявлением истец имел возможность обратиться в электронном виде. Доказательств обратного не представлено.

Такой вывод судов является правильным, поскольку заявление о назначении ЕДВ может быть подано заявителем лично или через представителя в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и портала "Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге", а также иным способом, позволяющим передать заявление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи" (пункт 2.1 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки).

Оснований для применения по аналогии правил, установленных при выплате отдельным категориям граждан, на что ссылался истец, суды обоснованно не установили.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пенсионного законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ошибочны, правоотношения в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, назначением и выплатой ЕДВ урегулированы специальным законом, примененным в данном споре.

Нормативных положений, возлагающих на администрацию района обязанность разъяснения гражданам порядка и оснований предоставления мер социальной поддержки, Закон Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" не содержит. В соответствии со статьей 6.1 указанного закона предоставление мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи основано на принципах, в том числе, адресности и заявительного порядка их предоставления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменной правовой позиции истца по делу, о вине пенсионного органа в невыплате истцу ЕДВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанному лицу в данном деле истец какие-либо исковые требования не предъявлял.

В рамках заявленных требований на наличие более ранних обращений в администрацию района и отдел социальной защиты, которые не были бы рассмотрены, истец не ссылался.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова Эдуарда Амирчановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи