Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23932/2022[88-689/2023-(88-23362/2022)]

город Санкт-Петербург 12 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев материал N М-2708/2022 по кассационной жалобе Труфанова Анатолия Ильича на апелляционное определение Псковского областного суда от 16 августа 2022 г.

установил:

Труфанов А.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре Псковской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, выраженные в непринятии мер по принесению представления ("опротестовыванию") на решение мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 16 февраля 2022 г, мер по оценке действий председателя Квалификационной коллегии судей Псковской области.

В обоснование требований указал, что прокуроры прокуратуры Псковской области не выполняют свои надзорные функции по защите прав гражданина в связи с вынесенными в отношении него судебными решениями, а также поступившими ему ответами от председателя Квалификационной коллегии судей Псковской области по его жалобам на действия мирового судьи.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предложено в срок до 11 июля 2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2022 г. исковое заявление Труфанова А.И. было возвращено.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 16 августа 2022 г. определение суда отменено, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Труфанов А.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что апелляционное определение ущемляет его право на защиту в суде.

В соответствии с положениями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 22 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен вид судопроизводства, в связи с чем, перешел к рассмотрению жалобы по правилам административного судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона от 26.06.1992 33131-1 "О статусе судей в РФ", ст. 22 ФЗ от 14.03.2002 N 30- ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", пришел к выводу о том, что требование о понуждении прокурора внести апелляционное представление на решение суда не подлежит рассмотрению в судах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова