Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23935/2022[88-625/2023-(88-23271/2022)]

N 88-625/2023

УИД 60RS0001-01-2022-003641-38

город Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал М-1282/2022 по исковому заявлению Х.Б.К. к УФК г. Пскова Псковской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Х.Б.К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Х.Б.К. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период содержания в СИЗО N 1 города Пскова нарушены его конституционные права и причинен моральный вред действиями сотрудников учреждения, которые осуществляют цензуру его корреспонденции, также причинен моральный вред здоровью, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 28 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 28 апреля 2022 года.

Обжалуемым определением судьи от 13 мая 2022 года исковое заявление Х.Б.К. возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 июля 2022 года определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.Б.К. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 131, подпункта 5 пункта 2 статьи 131 и пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием к его возвращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как усматривается из материала, определением судьи от 28 марта 2022 года истцу было указано на необходимость устранения недостатков искового заявления и приведении его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им не было сделано.

Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, право Х.Б.К. на доступ к правосудию, на что ссылается автор жалобы, не нарушено. Последний не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Б.К. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская