Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23970/2022[88-750/2023-(88-23438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Воронцовой Анне Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества, по кассационной жалобе Воронцовой Анны Валерьевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ООО "Исток") обратился в суд с иском к ответчику Воронцовой А.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 436131 руб. 14 коп. в качестве оплаты за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ООО "Исток" удовлетворены. С Воронцовой А.В. в пользу ООО "Исток" взысканы денежные средства в сумме 436 131 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 руб.

В кассационной жалобе ответчика Воронцовой А.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 20.12.2012г. N-р, Распоряжения Комитета по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку составляет 2 700 рублей, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в ДД.ММ.ГГГГ годах составляет 32 рубля 00 копеек за каждый полный час хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ответчику, было задержано в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС по Василеостровскому району на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в порядке, установленном в соответствии с положениями указанной выше нормы права и Закона Санкт-Петербург от 20.06.2012 года N343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Исток" является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории города Санкт-Петербург основании Договора N "Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости получить принадлежащее ему транспортное средство и оплатить истцу расходы по перемещению и хранению.

Однако до настоящего времени ответчик Воронцова А.В. обязательства по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства не исполнила.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: N, являлась Воронцова А.В.

Как следует из ответа МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу Воронцова А.В. являлась собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей как собственнику автомобиля начислялся транспортный налог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронцова А.В. имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 30 241 рубля 68 копеек, за несвоевременную уплату начислены пени в размере 7 143 рублей 71 копейки.

Согласно представленным АО " ФИО10" документам - автомашина марки "DODGE CALIBER SE", 2007 года выпуска, VIN: N, находилась в пользовании ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В, которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, Воронцова А.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО " ФИО9" был заключен договор купли-продажи автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО11" передало в управление и пользование указанную автомашину ФИО7, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Воронцова А.В. в спорный период являлась собственником транспортного средства марки "DODGE CALIBER SE" и обязана произвести истцу оплату за все время хранения автомобиля, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое доказательство, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО " ФИО12" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой Анне Валерьевне о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, из которого установлено, что в спорный период собственником указанного автомобиля являлась Воронцова А.В, с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из того, что ответчик является поклажедателем, вещь которого помещена на хранение в силу закона, и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее было возложено бремя содержания принадлежащего имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указали на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Доводы ответчика о том, что протокол задержания в отношении нее не составлялся, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом установленных судами обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика как собственника транспортного средства обязанности по оплате соответствующих расходов.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи