Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23997/2022[88-631/2023-(88-23282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3098/2020 по исковому заявлению И.А.А. к УМВД России по Калининградской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе И.А.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказов о сокращении занимаемой им должности, выведении его в распоряжение УМВД, увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, а также за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 27 августа 2020 года, исковые требования И.А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по Калининградской области от 06.03.2020 N231л/с в части отмены в отношении И.А.А. денежного довольствия. С УМВД России по Калининградской области в пользу И.А.А. взыскано денежное довольствие за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 в размере 21387, 42 руб.

И.А.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую оценку обстоятельств увольнения истца, без учёта того, что расторжение контракта допускается только при невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность и наличии вакантных должностей у работодателя в период уведомления истца о сокращении занимаемой им должности и до увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.А. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа 13.03.2020 N272 л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Признан незаконным приказ УМВД России по Калининградской области от 13.03.2020 N272 л/с о расторжении контракта и увольнении И.А.А. со службы в органах внутренних дел 19.03.2020. ФИО3 А.А. восстановлен в распоряжение УМВД России по Калининградской области с 20.03.2020.

С УМВД России по Калининградской области в пользу И.А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.03.2020 по 01.12.2021 в размере 698 457, 56 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021 в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула было отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба И.А.А. - без удовлетворения.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции в части, кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы нижестоящего суда в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула сделаны без учета положений ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2019 N 1735-О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.08.2022 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.А. к УМВД России по Калининградской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.А.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 20.09.2019 N 385 об организационно-штатных вопросах, а также в части расчета денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 20.03.2020 года по 08.12.2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Андрееву Н.А, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что подполковник полиции И.А.А. с 01.08.1999 проходил службу в органах внутренних дел, со 02.03.2018 в должности начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 20.09.2019 N385 "Об организационно-штатных вопросах" в соответствии с приказами МВД России, а также в связи со служебной необходимостью, внесены изменения в штатное расписание УМВД России по Калининградской области, утвержденное приказом УМВД России по Калининградской области от 25.01.2012 N14, согласно прилагаемому перечню, являющемуся приложением к приказу.

В частности, в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции сокращена должность заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (2 отдел), введена должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы; в отделе организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) сокращена должность начальника отдела; в отделе по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения введена должность начальника отдела.

Приказом от 13.03.2020 N272л/с контракт с И.А.А. был расторгнут и сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 19.03.2020 по п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 20.09.2019 N385, суд исходил из того, что руководитель УМВД, принимая решение об изменении штатного расписания путем перераспределения штатной численности отделов управления и линий работы, руководствовался необходимостью оптимизации деятельности УЭБиПК УМВД России по Калининградской области по выявлению преступлений экономической направленности на приоритетных направлениях, усиления управленческого воздействия на территориальные подразделения ЭБиПК, наличие которой следует из рапорта врио начальника УЭБиПК УМВД России по Калининградской области от 19.07.2019 и обусловлено крайне низкими показателями оперативно-служебной деятельности УЭБиПК за 2018 год и первое полугодие 2019 г.

Отказывая И.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 у представителя нанимателя имелись, поскольку в течение установленного законом срока нахождения сотрудника в распоряжении, кандидатура истца не была согласована на назначение иной должности; порядок увольнения истца представителем нанимателя был соблюден: истец уведомлен об увольнении в установленный срок, ему предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые соответствовали его квалификации и опыту работы, однако согласия на их занятие И.А.А. в установленном законом порядке не выразил.

Доводы истца о том, что ему не был предложен ряд вакантных должностей, были признаны судом несостоятельными.

Отказывая во взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с 20.09.2019 по 05.03.2020, суд исходил из содержания приказа от 20.09.2019 N1120л/с о зачислении в распоряжение и соответствия выплаченного размера пособия Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что И.А.А., несмотря на истечение двухмесячного срока нахождения его в распоряжении, продолжал осуществление служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа от 06.03.2020 N231 л/с, и взыскал в пользу истца невыплаченное денежное довольствие за период с 06.03.2020 по дату увольнения 19.03.2020 в размере 21387, 42 руб.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения апелляционным определением от 03.03.2021г.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.03.2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15.09.2021 указала на то, что выводы судов об отказе истцу в иске основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указала на то, что поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в УМВД России по Калининградской области в период нахождения его в распоряжении должности, соответствующие его уровню квалификации, порядок увольнения сотрудника был нарушен, что является основанием для восстановления И.А.А. на службе с зачислением в распоряжение УМВД России по Калининградской области с 20.03.2020.

Руководствуясь положениями частей 2, 6 статьи 74 Федерального закона N342-Ф3, и восстанавливая истца на службе, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.03.2020 по 08.12.2021 исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет с зачетом выходного пособия, выплаченного при увольнении.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 08.06.2022 указала, что выводы судов в части признания приказа об увольнении, сокращении должности незаконными, восстановлении на службе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась, указав, что они сделаны без учета положений ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу которых сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции И.А.А. работал в Северо-Западном управлении Росприроднадзора, при расчете денежного довольствия суду апелляционной инстанции необходимо было определить фактический заработок, полученный истцом в период вынужденного перерыва в службе.

При таких обстоятельствах определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021 г. в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.А. во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установила, что денежное довольствие в период нахождения истца в распоряжении исчислялось и выплачивалось ему в соответствии с приказом N1120л/с, исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой им должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что соответствует требованиям п.п. 88, 89, 91.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65.

Определив размер денежного довольствия за период вынужденного прогула с 20.03.2020 по 08.12.2021, подлежащего выплате И.А.А. при восстановлении на службе в органах внутренних дел, исходя из установленного ему на день увольнения денежного довольствия, в размере 698457, 56 руб, исходя из следующего расчета (45830, 20:30x11 дней марта 2020 г. + 45830, 20 х 20 месяцев + 45820, 20:31x8 дней декабря 2021 г. - 246778 руб. выплаченного при увольнении выходного пособия), а также принимая во внимание, что согласно справки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.2021, И.А.А. работал в управлении в период с 14.05.2020 по 08.12.2021, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, составила в 2020 г. - 333240, 06 руб, в 2021 г. - 568718, 17 руб, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в период вынужденного перерыва в службе фактический заработок истца превысил размер денежного довольствия, подлежащего выплате сотруднику при восстановлении его на службе, в связи с чем, учитывая положения ч. б ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.06.2019 N1735-0, отсутствуют основания для взыскания в пользу И.А.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 20.03.2020 по 08.12.2021 г.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, подпунктами "н" и "о" которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 9 Положения N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно абз. 4 п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце пятом пункта 9 Положения N 922 установлено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не учел вышеприведенные нормы, суждений относительно применения при расчете заработка Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922, не привел.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.08.2022 года в части разрешения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные И.А.А. требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года в части разрешения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи