Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23998/2022[88-915/2023-(88-23663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО20, ФИО4, ФИО15, ФИО16 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО3, ФИО14, ФИО13, представителей истцов по доверенности ФИО27, поддержавших кассационную жалобу, представителей СПБГУП "Петербургский метрополитен" по доверенности ФИО23, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 и ФИО16 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Петербургский метрополитен" о признании изданных в отношении них приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в размере МРОТ в сумме 13 890 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что были отстранены ответчиком от работы ввиду непрохождения ими вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Полагают действия ответчика незаконными, так как осуществляемая ими работа не отнесена к перечню работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных требований истцов им было отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ГУП "Петербургский метрополитен".

Главным государственным санитарным врачом "адрес" принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно подпункту 1.1 вышеприведенного Постановления главный государственный санитарный врач по городу Санкт-Петербургу ФИО24 постановилаобеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности, в сфере транспорта общего пользования.

Согласно пункту 2 Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес", в сферах, установленных пунктом 1 Постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Петербургский метрополитен" издан приказ N "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым работники ответчика обязаны пройти вакцинацию против COVID- 19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом, за исключением работников, имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 и с даты выздоровления которых прошло не более шести месяцев.

Приказом ГУП "Петербургский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работникам предложено пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом, за исключением работников, имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевших COVID-19 и с даты выздоровления которых прошло не более двенадцати месяцев. Довести до сведения работников, что в случае отсутствия профилактической прививки или сведения о противопоказаниях к вакцинации или сведений о перенесенной новой коронавирусной инфекции в течение двенадцати месяцев работник будут отстранены от работы.

С указанными приказами истцы ознакомлены и каждым из них получено уведомление о прохождении вакцинации, предоставлении соответствующих документов.

В связи с непредоставлением документов и сведений о прохождении вакцинации, а также документов о наличии противопоказаний в прививке либо данных о том, что кто-либо из истцов переболел COVID-19, истцы были отстранены от работы на основании соответствующих приказов, которые они оспаривали в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с предоставлением документов о перенесенном заболевании COVID-19, наличии антител, истцы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ допущены к работе, что оформлено соответствующим приказами.

Как следует из каждого приказа об отстранении истцов от работы основаниями для издания соответствующих приказов послужили служебные записки и уведомления истцов о прохождении вакцинации, по основаниям абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, в связи с непрохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации либо представления документов о наличии противопоказаний к вакцинации, либо до предоставления документов о перенесенной коронавирусной инфекции в течение 12 месяцев, или до отмены требования об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, этим же приказом истцам прекращено начисление заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 2, 3, 5, 15, 16 Трудового кодекса, статьями 29, 35, 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ), статьями 5 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ), установив, что истцы являются работниками ГУП "Петербургский метрополитен" и относятся к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, принимая во внимание отказ от вакцинации при отсутствии медицинского отвода, исходил из наличия у работодателя оснований для издания приказов об отстранении истцов от работы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, резюмировала, что работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Санкт- Петербурга и расценив её как неблагополучную, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым поручено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора в организациях, в том числе осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры (п. 1.1-1.2).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N-ЗФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных Министерства труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзора РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, абзаца восьмого части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

Таким образом, учитывая, что каждый из истцов был предупрежден о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии подтвержденных противопоказаний он может быть отстранен от работы без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности).

Согласно Уставу ГУП "Петербургский метрополитен" находится в ведении Комитета по транспорту, создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров.

При этом основная деятельность ответчика включает транспорт общего пользования, перевозку пассажиров, что следует из учредительных документов Общества.

Принимая во внимание, что во исполнение распоряжения Главного санитарного врача Санкт-Петербурга организацией ответчика был издан и доведён до сведения истцов приказ в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о чем указано в уведомлении, врученном каждому из истцов, и в приказе, согласно которому истцам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отстранения каждого истца от работы у ответчика имелись, поскольку истцы работают в сфере общественного транспорта и их должностные обязанности предполагают взаимодействие, в том числе с пассажирами, работниками метрополитена, что включено в Перечень работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и такая работа не может выполняться дистанционно, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истцов от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку.

Признавая приказы об отстранении истцов от работы законными, суд верно пришел к выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Судом правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод истцов ФИО3 и ФИО2 о том, что работодателем нарушен срок отстранения их от работы, они отстранены ранее срока, указанного в приказе, несостоятелен.

Так, ФИО26 отстранен приказами от 14 декабря и ДД.ММ.ГГГГ Nлс с 16 декабря и Nлс с 17 декабря (по должности, занимаемой на условиях совместительства), соответственно, а ФИО3 - приказом от 14 декабря N отстранена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано о том, что работники обязаны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом.

Является также несостоятельным довод заявителей о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое выразилось в проставлении в картотеке, в разделе "движение дела", результата рассмотрения их требований по существу, имелась отметка об отказе в иске до даты рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение по делу, сторона истцов присутствовала. Ошибочное внесение сведений об окончании рассмотрения дела не является тем нарушением, которое влечет отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 397.7 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО20, ФИО4, ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи